Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10672/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 18312 и ордер N 07 от дата, осуждённого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Телеляева А.А. и осужденного фио на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым

КАБИРОВ Амонулло Аъзамхонович, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес Джамоата Куляба, несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кабирову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшего по доводам жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кабиров А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму сумма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества на общую сумму сумма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления совершены соответственно дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабиров А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Телеляев А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного Кабирову А.А. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе то, что осужденный добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступлений, принес извинения представителю потерпевшего, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, супругу, малолетних детей, сам страдает хроническим заболеванием. Полагает, что назначенное Кабирову А.А. наказание в виде лишения свободы пагубно сказывается на условиях жизни его семьи. Указывает на то, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы отмечает, что Кабиров А.А. ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио, освободив его от уголовной ответственности за каждое преступление в соответствии с положениями ст. 25.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кабиров А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора фио указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Кабирова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности фио, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие иждивенцев, в том числе, малолетних детей, добровольное возмещения имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кабирову А.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64, 76.2, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание за каждое преступление назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюден.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное Кабирову А.А. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Кабирова Амонулло Аъзамхоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья