Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., обвиняемых: фио, Тахаутдинова А.Р., защитников - адвокатов: Мантышева А.Х., Хабаровой Я.Г., представивших удостоверения и ордеры, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харбедия А.Р. на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении
Балкизова... и
Тахаутдинова.., каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Мера пресечения в отношении фио и Тахаутдинова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора Замай А.П, выступления обвиняемых фио, Тахаутдинова А.Р. и адвокатов Мантышева А.Х, Хабаровой Я.Г, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Харбедия А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда о том, что умысел на хищение имущества у потерпевших у соучастников возникал каждый раз самостоятельно, и их действия необоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, не основаны на законе и судебной практике. Отмечает, что обвиняемые вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипедов из подъезда дома. Реализуя свой преступный умысел, они трижды в течение часа зашли в один и тот же подъезд жилого дома и вывезли велосипеды с разных этажей подъезда, после чего с похищенным скрылись. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что преступный умысел обвиняемых был направлен на совершение одного продолжаемого хищения четырех велосипедов, вне зависимости от количества потерпевших и разницы в этажах жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Действия обвиняемых и неустановленного соучастника не образуют совокупности преступлений, предусмотренной ст. 17 УК РФ. Права обвиняемых на защиту следствием не нарушены, действия обвиняемых обоснованно квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Таким образом, отсутствуют нарушения ст. 220 УПК РФ, влекущие необходимость возвращения уголовного дела прокурору.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судом установлено, что следственным органом при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не были выполнены вышеуказанные требования уголовно - процессуального закона, а также положения ч. 1 ст. 17 УК РФ.
Анализируя предъявленное фио и фио обвинение, суд указал, что из его фабулы следует, что их умысел на хищение имущества потерпевших Московских, Матвеева и Копылова возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено из разных источников, вместе с тем, в нарушение требований закона органом предварительного следствия действия фио и фио квалифицированы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.
Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное фио и фио обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает их право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Допущенные нарушения неустранимы и невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а также отмечае
