Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10694/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Абдулина Р.С., осужденного Хугаева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Нестеровой Л.В, жалобу осужденного Хугаева С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым

Хугаев С.В, ***

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Хугаев взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хугаев признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 24 апреля 2021 года.

В судебном заседании Хугаев вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Л.В, указывает, что суд во вводной части приговора приведены не в полной мере сведения о личности П, а именно не указаны полные сведения о судимости по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2014 года и не учел ее при решении вопроса о назначении наказания и признании рецидива в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на требования ст.ст. 314-316 УПК РФ неверно указал, что наказание за преступление, в котором обвиняется Хугаев не превышает 10 лет лишения свободы, в резолютивной части не уточнил редакцию статьи, по которой назначено наказание. Автор представления просит указать во вводной части приговора сведения о судимости по приговору от 26 марта 2014 года и учесть ее при решении вопроса о назначении наказания и признании рецидива в описательно-мотивировочной части приговора; исключить указание о том, что наказание за преступление, в котором обвиняется Хугаев не превышает 10 лет лишения свободы, назначить Хугаеву наказание по ст. 264.1 УК РФЫ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Хугаев С.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что на его иждивении находятся малолетние дети, мать **. Осужденный просит применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хугаев С.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывает, что судом учтены данные о наличии судимостей, в том числе по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2014 года, о чем указано во вводной части приговора. Также учтено обстоятельство, отягчающее наказание. Указание редакции статьи уголовного закона не влияет на назначение наказания. Осужденный просит оставить представление без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления частично, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимого, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом согласия Хугаева с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Хугаев осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия Хугаева по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правовая оценка действий осужденного, совершенных 24 апреля 2021 года, по уголовному закону, действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ, которым внесены изменения и добавлена ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает. В силу ст. 9 УК РФ п реступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, в случае, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае внесенные изменения в уголовный закон положение Хугаева не улучшают. К валификация действий Хугаева по ст. 264.1 УК РФ в редакции от 23.04.2019 N 65-ФЗ, т.е. по уголовному закону, действовавшему на момент совершения деяния, в котором части данной статьи отсутствовали, является очевидной, и таким образом, указание редакции Федерального закона, вопреки доводам прокурора, не требуется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и представления о несправедливости наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Хугаева, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При этом, назначая наказание, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности Хугаева, в том числе о судимости по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа республики Северная Осетия-Алания от 26 марта 2014 года, условное осуждение по которому было отменено приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2015 года, о чем, вопреки доводам представления, указано во вводной части приговора. Довод представления о том, что при указании судимости по приговору от 26 марта 2014 года приведены не все сведения о назначенном наказании, основанием для изменения приговора и усиления наказания не являются. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных представлении и жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения либо усиления наказания, как об этом ставится вопрос в представлении и жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Так, суд первой инстанции, верно установив, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Хугаева, соблюдены, оставил без внимания, что предел наказания по умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, по которым возможно проведение судебного разбирательства в данном порядке, ограничен 5 годами. Таким образом, соглашаясь с доводами прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению неверное указание предела наказания, не превышающего 10 лет, при котором возможно применение особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что в соответствии со ст. 15 УК РФ данный предел установлен для категории тяжких преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в отношении Хугаева С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на "10 лет", указав правильно, что преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: