Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-10722/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., судей фио, фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым

Синельников..,...

по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

В удовлетворении гражданского иска заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного им 09 ноября 2020 года примерно в 15 часов 00 минут в помещении, расположенном на территории адрес имени фио по адресу: адрес, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Мухиным А.А, он (фио), умышленно нанес имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего фио, причинив последнему слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого в 3-м межреберье, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же (Синельников А.В.) признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, а именно в том, что он в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" незаконно хранил в помещении комнаты, расположенной на территории адрес имени фио, расположенного по адресу: адрес, пистолет (без маркировочных обозначений), который относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм и пригоден для стрельбы 5, 6-мм патронами кольцевого воспламенения, а также детали пистолета - рамку пистолета конструкции Макарова с самодельного нарезного ствола калибра 9 мм (9х18), пригодные к использованию для стрельбы в составе частей 9-мм пистолета конструкции Макарова и относятся к основным частям огнестрельного оружия, вплоть до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции 15 часов 40 минут 09 ноября 2020 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синельников А.В. виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни фио, которому он в ходе ссоры нанес удар ножом в область спины. Так же подтвердил, что нашел пистолет и детали пистолета, которые принес и хранил в помещение монтерки, расположенной на территории завода имени фио.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Синельников А.В. не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию своих действий, приговор суда считает несправедливым, чрезмерно суровым и просит смягчить ему назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него ряда тяжелых онкологических заболеваний. Указывает, что перенес несколько операций по удалению рака и проходил химиотерапию, которую не закончил, так же у него были выявлен еще один очаг заболевания, что без лечения приведет его к смерти. Ссылается на то, что после вынесения приговора ему была присвоена вторая группа инвалидности. Полагает, что судом не учтено мнение прокурора, просившего назначить ему наказание условно, а так же пожелание потерпевшего фио не лишать его свободы. Ссылается на то, что судом не учтен факт возмещения им потерпевшему морального и материального вреда, их примирение с потерпевшим. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио и квалификацию его действий, считает приговор суда необоснованным и излишне суровым, а назначенное Синельникову А.В. наказание чрезмерно строгим. Ссылаясь на представленные суду первой инстанции медицинские документы, указывает о наличие у фио тяжелых онкологических заболеваний, и необходимость прохождении химиотерапии и паллиативной медицинской помощи. Отмечает, что выводы суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у фио заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, несостоятелен, поскольку защитой представлено исчерпывающее количество документов, подтверждающих наличие у фио, в том числе химиотерапии. Полагает, что в отношении фио должны быть применены положения Постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Просит приговор в отношении фио изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Синельникова А.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Мухин А.А, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные ими показания в досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что в указанные выше время и месте без видимой причины находившийся в одном с ним помещении Синельников А.В. нанес ему (фио) сзади в спину удар ножом. В тот день перед происшествием Синельников А.В. употреблял алкоголь и находился в состоянии опьянения. Он (фио) отобрал у фио нож, покинул помещение монтерки и обратился за помощью к работавшим в другом помещении людям.

Согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы у потерпевшего фио было выявлено повреждение: слепое проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, кровь и воздух в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), кожная рана располагалась по оклопоозвоночной линии (паравертебральной) линии в проекции 7-го шейного и 1-го грудного (C7-Th1) позвонков (спине), раневой канал имел преимущественно направление "сверху вниз, сзади наперед", проникал в левую плевральную полость в 3-м межреберье, повреждая пристеночную плевру и верхнюю долю левого легкого, которое могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), возможно в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что 09 ноября 2020 года он находились на рабочих местах в помещении завода адрес имени фио, когда около 15 часов 30 минут в помещение зашел Мухин А.А. и попросил срочно вызывать скорую и полицию, так как Синельников А.В. нанес ему удар ножом в спину, при этом в своей руке Мухин А.А. держал нож, а с его спины текла кровь. фио направился в диспетчерскую, где попросил сотрудников вызвать скорую помощь.

Из показания свидетелей полицейских ОМВД России по адрес фио Умалатова Т.В, фио следует, что 09 ноября 2020 года они прибыли на место происшествия - на территорию завода "им. фио" по адресу: адрес, где Мухину А.А. было нанесено ранение и он был отправлен в ГКБ "им. фио", где был установлен диагноз: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа. В помещении завода по подозрению в нанесении ранения потерпевшему был задержан фио В ходе проведения осмотра места происшествия - в монтерке, в которой осуществлял свою деятельность Синельников А.В, следователем было изъято четыре предмета визуально схожие с различными моделями пистолетов, и были основания полагать, что объекты принадлежат непосредственно Синельникову А.В.

Согласно протоколов осмотра с места происшествия были изъяты нож, футболка красного цвета, принадлежащая Мухину А.А, куртка, 4 предмета визуально схожие с пистолетами, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы на поверхностях изъятого при осмотре места происшествия ножа, имеются следы папиллярных узоров рук, которые не пригодны для идентификации личности. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. На куртке и футболке, принадлежащих Мухину А.А, изъятых на месте происшествия, имеются повреждения, образованные в результате колото-резанного воздействия, и могли быть оставлены, как клинком ножа, изъятом при ОМП, а так и другим однородными предметами.

Из заключения баллистической экспертизы, следует, что изъятые с места происшествия: пистолет (без маркировочных обозначений), изготовлен самодельным способом, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм и пригоден для стрельбы 5, 6-мм патронами кольцевого воспламенения; объекты (детали пистолета - рамка со стволом) - изготовлены самодельным способом, путем установки на рамку пистолета конструкции Макарова самодельного нарезного ствола калибра 9 мм (9*18 мм); рамка со стволом пригодны к использованию для стрельбы в составе частей 9-мм пистолета конструкции Макарова и относятся к основным частям огнестрельного оружия.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Вина Синельникова А.В. в причинении потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденному, подтверждена показаниями потерпевшего фио и заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели фио и фио также подтвердили факт причинения потерпевшему фио ножевого ранения, при этом последний сообщил, что это сделал осужденный.

Показания потерпевшего в совокупности с результатами проведенных по делу судебной медицинской и баллистической экспертиз, а так же показаниями свидетелей, в том числе и сотрудников полиции фио Умалатова Т.В. и фио, которые выявили на месте происшествия и задержали фио, и на его рабочем месте были обнаружены и изъяты пистолет, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы и детали пистолета - рамка пистолета конструкции Макарова с самодельным нарезным стволом, пригодные к использованию для стрельбы в составе частей 9-мм пистолета конструкции Макарова, которые относятся к основным частям огнестрельного оружия, а так же показания самого фио, который не отрицал, что нанес ножом удар в спину Мухину А.А. и хранил на рабочем месте оружие и его части, позволили суду обоснованно прийти к выводу, что обнаруженное у фио повреждение было причинено последнему осужденным Синельниковым А.В, который имевшимся у него ножом, впоследствии изъятым с места происшествия, нанес удар в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего фио, причинив последнему слепое проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого в 3-м межреберье, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же суд, оценив все вышеприведенные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Синельников А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие и его основные части.

Показания свидетелей фио Умалатова Т.В, фио, фио и фио оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ при отсутствии возражений у участников процесса. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом не допущено, поскольку требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний указанных свидетелей соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей, а так же самого фио, данные при производстве по делу, последовательны, в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не содержат.

Все приведенные выше, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности фио в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности фиоВ в совершении указанных преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, при этом подробно мотивировав свои выводы, в том числе и о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая содержание приведенных выше доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая Синельникову А.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В том числе суд принял во внимание, что Синельников А.В. совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, положительные характеристики, помощь родственникам и близким людям, наличие на его иждивении жены-инвалида, плохое состояние здоровья самого осужденного, наличие у него инвалидности, пожилой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что признанно судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые учтены при определении вида и размера наказания, как учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершеннвх преступлений, фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Обоснованно не найдя оснований для применения в отношении Синельникову А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Требования ст. ст. 60, 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение осужденному Синельникову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима является верным и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания Синельникову А.В. судом было учтено его состояние здоровья, исходя из медицинских документов, имеющихся у суда первой инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена справка ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро N4 серии МСЭ-2-2- N 0141252, согласно которой Синельникову А.В. с 15 апреля 2022 года установлена вторая группа инвалидности, при этом согласно медицинского заключения у осужденного установлен диагноз рак внутрипеченочного протока, злокачественные новообразования верхней доли, бронхов или легкого.

С учетом представленных дополнительных сведений о состоянии здоровья фио и присвоения ему второй группы инвалидности, судебная коллегия считает необходимым учесть эти сведения и снизить назначенное Синельникову А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое их совершенных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в отношении Синельников... изменить.

Снизить назначенное Синельникову Андрею Викторовичу наказание назначенное:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Синельникову А.В. наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: