Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/4064 Иск о взыскании с общества основного долга за выполненные по договору строительные работы, убытков, рассчитанных как санкции, причиненные просрочкой приемки выполненных работ, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично, т. к. суд исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о подряде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-А24/08-1/4064
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.М. Козлов - представитель по доверенности от 09.01.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотехника" на решение от 08.04.2008, постановление от 14.07.2008 по делу N А24-44/07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Федюковой Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "Радиотехника" о взыскании 153395,31 руб., по встречному иску о взыскании 21400,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Федюкова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиотехника" о взыскании на основании статей 309, 394, 395, 405, 746 ГК РФ основного долга в сумме 140703 руб. за выполненные по договору от 02.02.2005 N 02/2 строительные работы, убытков в размере 32315 руб., рассчитанных как санкций, причиненных просрочкой приемки выполненных работ и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 26.03.2007 судом принят встречный иск о взыскании в пользу ответчика с Федюковой И.А. 18085,20 руб., составляющих стоимость оплаченных по этому же договору, но не выполненных работ, и 3315,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2005 по 20.03.2007.

В порядке, предусмотренном статей 49 АПК РФ судом принято уменьшение искового требования в части основного долга до 130080 руб. в части убытков до 70598 руб.

Решением от 28.06.2007 в иске Федюковой И.А. отказано из-за признания договора подряда незаключенным и отсутствия у актов приемки выполненных работ доказательственной силы.

Данное решение отменено в кассационном порядке постановлением от 28.12.2007, та как договор подряда судом кассационной инстанции признан заключенным и дело направлено на новое рассмотрение в части отказа по первоначальному для разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом работ.

Решением от 08.04.2008, в пользу Федюковой И.А. с ответчика взыскано 39930 руб. основного долга, 8924,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13071,71 руб. судебных издержек (с учетом уменьшения истцом искового требования при новом рассмотрении дела до 153395,31 руб. в судебном заседании 02.04.2008) в связи с неправомерностью отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Принятое при новом рассмотрении дела решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, так как ЗАО "Радиотехника" признало факты выполнения работ общей стоимостью 76500 руб., приобретения для их выполнения строительных материалов стоимостью 95414,80 руб. и перечислило аванс подрядчику в размере 60,0 тыс. руб., а стоимость некачественно выполненных работ учтена при расчете суммы основного долга.

В кассационной жалобе ЗАО "Радиотехника" оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания в пользу Федюковой И.А. денежных средств и отклонения встречного иска, так как считает, что из-за допущенной предпринимателем просрочки исполнения обязательств договор подряда законно прекращен по инициативе заказчика с 11.07.2005, что последним сфальсифицированы локальный сметный расчет, сведения о стоимости трудозатрат, акт приемки выполненных работ от 21.12.2005.

Из кассационной жалобы следует, что строительные работы завершены третьим лицом (ООО "С-Продакшн") в ноябре-декабре 2005 года, а при вынесении обжалованного постановления арбитражным апелляционным судом допущены нарушения статьи 270 АПК РФ при оценке заключенного сторонами договора.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме, предъявил на обозрение счет-фактуру от 12.05.2005 N 12 на сумму 99414,80 руб. предъявленную к оплате третьим участником договора подряда - ООО "АДМ "Аврора".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие Федюковой И.А., надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между Федюковой И.А. (подрядчик) и ЗАО "Радиотехника" (заказчик) заключен договор подряда от 02.02.2005 N 02/2 на выполнение на условиях 50 - процентной предоплаты и выплаты подрядчику 50% стоимости работ текущего аванса после выполнения 25% общестроительных монтажных и отделочных работ в зале отдыха площадью 29,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 30.

Перечень работ сторонами согласован в приложении N 1 к договору, а общая стоимость работ как ориентировочная предусмотрена в пункте 2.1 договора в размере 4425 у.е. и принята равной 127500 руб. без учета стоимости материалов.

Основанием иска предпринимателем заявлен отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ после уплаты 04.02.2005 предварительного аванса по приходному кассовому ордеру 60,0 тыс. руб. платежным поручением от 20.05.2005 N 45 по счет-фактуре от 12.05.2005 N 8 за строительные материалы на сумму 130,0 тыс.руб.

Исследовав данное основание иска и предъявленные подрядчиком доказательства, представленные в суд по факту выполнения спорных работ, передачи их заказчику, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о подряде.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и статье 746 ГК РФ вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по приемке и оплате спорного объема работ, поскольку из адресованных подрядчику претензий от 30.06.2005 N 30/06, от 23.12.2005 N 46/12 следует, что выполнение этого объема работ на 60% им признано.

При оценке размера основного долга судом этой инстанции учтены направленное заказчику уведомление от 07.08.2005 о готовности работ, обстоятельства, связанные с отказом этой стороны от подписания акта приемки работ от 21.12.2005, подписанная подрядчиком дефектная ведомость от 21.12.2005 и уменьшение требования об оплате основного долга на сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных работ.

При этом мотивы отказа ЗАО "Радиотехника" от подписания акта приемки судом признаны необоснованными в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств относительно выполнения работ,

Вывод о наличии вины подрядчика в неисполнении обязательств правомерно поддержан судом апелляционной инстанции, несмотря на неточность квалификации спорных правоотношений в обжалованном постановлении.

Доводы ответчика о правомерности его одностороннего отказа от исполнения обязательств, о прекращении действия договора, о наличии у Федкжовой И.А. долга в сумме 18085,20 руб. из-за нарушения срока выполнения работ признаны судом кассационной инстанции бездоказательными, так как спорный объем работ фактически им принят.

Предъявление ответчику счета-фактуры третьим участником договора подряда - дизайнерской организацией, на разрешение вопроса о задолженности перед истцом за выполненные строительные работы не влияет.

В части взыскания в пользу Федюковой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы заявителя необоснованны, поскольку данное требование заявлено при обращении с иском, и при уточнениях подрядчиком суммы иска изменен лишь размер санкций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2008, постановление от 14.07.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-44/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.