Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10724/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора Замай А.П, защитника адвоката Живова И.В, осужденного Искакова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Искакова А.А. и адвоката Живова И.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым

Искаков Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, его права на защиту.

Приговор носит характер предположений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Показания сотрудников полиции, понятых и других свидетелей обвинения являются противоречивыми. Никто из них не был свидетелем сбыта им наркотических веществ.

Анализируя показания свидетелей, осужденный считает, что они являются недостоверными. Утверждает, что задержан и досмотрен был без понятых.

Излагая показания свидетеля фио, полагает, что суд дал им неверную оценку.

Сообщает, что обыск и изъятие наркотических средств производилось без понятых, протоколы этих действий являются незаконными, и эти обстоятельства ведут к прекращению уголовного дела.

Настаивает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, он не знакомился с материалами дела, подписывал пустые бланки, следователем был приглашен другой адвокат, несмотря на то, что он не отказывался от своего адвоката.

Указывает, что между ним и фио не проводилась очная ставка, эти обстоятельства фио подтвердил в суде, и подпись в протоколе очной ставке ему не принадлежит.

Микрофон, в котором якобы были обнаружены наркотики, не признан вещественным доказательством.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон ему не принадлежит. Обращает внимание, что изъятые у него два мобильных телефона не признаны вещественными доказательствами.

Считает, что исследование указанных им микрофона и трех телефонов могли бы повлиять на выводы суда.

Выводы суда, что 9 февраля 2020 года в подъезде дома он забрал микрофон с расфасованными наркотиками и 11 февраля 2020 года пошел их раскладывать с целью сбыта, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.

Осужденный также ссылается на то, что его показаниям, данным после задержания, доверять нельзя, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что доказательств причастности его к совершению преступления не имеется.

Считая наказание несправедливым, автор апелляционной жалобы полагает, что оно не соответствует степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Дело рассмотрено необъективно, суд занял позицию обвинения, не принял и не рассмотрел ходатайства защиты.

Сообщает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, которое заключается в разности позиций с адвокатом, который просил оправдать его, сам же он признал вину частично и был согласен на условное наказание.

Суд оставил без оценки его доводы о том, что все документы в момент задержания он подписывал, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период предварительного следствия был лишен квалифицированной юридической помощи, не получил ни одного ответа на поданные им ходатайства в период следствия, судом также оставлены без должной оценки.

Ссылается на то, что все его показания, данные на предварительном следствии, протокол очной ставки, протокол изъятия и личного обыска, вещественное доказательство телефон являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки собранным доказательствам по делу, в том числе его показаниям и показаниям свидетеля фио - понятого при обнаружении у него наркотиков. Суд не указал, по какой причине он принял показания, данные им на предварительном следствии, и почему отверг показания, данные в судебном заседании.

Подробно излагая обстоятельства его задержания и обнаружения у него микрофона с наркотическим средствами, сообщая об обстоятельствах, при которых он забрал микрофон у своих знакомых Евгения и Ольги для передачи его третьим лицам, и не зная, что внутри микрофона находились свертки с наркотическим средством, а также закладки с наркотиком, отмечает, что органы следствия необоснованно вменили ему приобретение наркотического средства в крупном размере.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что после окончания следственных действий он не ознакомлен с материалами дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить или прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или же в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о том, что он приобрел наркотическое средство для личного употребления, и его действия должны квалифицироваться по двум эпизодам по ч.1 ст.228 УК РФ, не опровергнуты стороной обвинения.

По мнению адвоката, суд не привел доказательств, опровергающих доводы осужденного, что он не знал о наличии в микрофоне наркотиков, которые передали ему его знакомые Ольга и Евгений, состоящие в сговоре с сотрудниками полиции.

Отсутствие в качестве вещественного доказательства микрофона, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об исследовании записи видеокамеры подъезда, где по версии обвинения фио забрал микрофон с наркотическим средством, а также непроведение следственных мероприятий по установлению обстоятельств безналичного перечисления денежных средств на счет продавца и неправильная оценка суда показаниям осужденного на предварительном следствии, повлияло на правильность выводов суда.

Выводы суда, что одним из доказательств являются показания свидетеля фио, являются ошибочными, поскольку фио в суде 09.03.2022г заявил, что являясь понятым при задержании фио он не видел, откуда появились свертки с наркотическим веществом и не участвовал в очной ставке с Исаковым, а свой протокол допроса в качестве свидетеля и протокол очной ставки подписал, не прочитав их.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 9 февраля 2020 года фио, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью сбыта взял из тайника, находящегося в третьем подъезде дома N 44 корп. 1 по адрес адрес, спрятанные в нем 16 свертков с веществами массами 0, 83г, 0, 81г, 0, 83 г, 0, 86 г, 0, 87 г, 0, 84 г, 0, 86 г, 0, 88 г, 0, 90 г, 0, 89 г, 0, 89 г, 0, 88 г, 0, 86 г, 0, 95 г, 0, 87 г и 0, 90 г - (общей массой 13, 92 г), которые согласно заключению эксперта содержат в своих составах наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

11 февраля 2020 года фио, действуя согласованно с соучастником, один из этих свертков массой 0, 83 г с целью сбыта разместил в тайнике, в подъезде N1 дома N6 корп. 1 по адрес, и сделал фотографию указанного места с целью дальнейшей передачи сведений неустановленному соучастнику.

Затем фио, действуя с той же целью заложил сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0, 81 г в сугроб снега, под березой, растущей с торца дома 10 корпуса 2, расположенного по адрес в адрес и также сделал фотографию этого места с целью ее пересылки неустановленному соучастнику.

Однако преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств до конца довести не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, после помещения наркотических средств в тайники фио был задержан. В ходе личного досмотра у фио были изъяты 14 свертков с веществами общей массой 12, 28 г, содержащими в своих составах наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а затем в тайниках - еще два сверка массой 0, 83г и 0, 81г. с таким же наркотическим веществом.

В суде первой инстанции фио вину в совершении преступления не признал и показал, что 11.02.2020 на улице встретил знакомых Ольгу и Евгения, которые попросили передать общему знакомому микрофон. За это пообещали ему два свертка с наркотическим средством и сообщили их местонахождение. Поскольку он является наркозависимым лицом, он согласился, положил микрофон в рюкзак, и направился в сторону дома, где должен был его передать. Около дома к нему сразу же подъехали сотрудники полиции и задержали его. В присутствии понятых они провели его личный досмотр. В первую очередь сотрудники достали из рюкзака микрофон, раскрутили его и показали, что внутри находятся свертки с веществом, о нахождении которых он осведомлен не был. Спустя некоторое время его отвезли в отдел полиции. На вопрос оперативного сотрудника, есть ли при нем наркотические средства, ответил утвердительно, указав на места закладок, которые ему ранее сообщили Ольга и Евгений.

При этом он не говорил сотрудникам полиции, что это он спрятал наркотики в тайники. Явки с повинной он не писал, признательные показания не давал. В тот день он находился в состоянии наркотического опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Не помнит, как он подписал бумаги, которые ему передала следователь. Осужденный также пояснил, что является наркозависимым лицом, однако сбытом наркотиков не занимается. Полагает, что сотрудники полиции совершили в отношении него провокацию, передав микрофон с наркотиками Ольге и Евгению, с целью последующей передачи ему.

Свои показания фио менял в зависимости от вопросов участников процесса, и действовал в этом случае, как правильно отметил суд, с целью смягчения своей участи. В суде апелляционной инстанции он заявил, что признает себя виновным в приобретении и хранении двух пакетиков с наркотическим веществами.

Несмотря на позицию фио, вывод суда о его виновности в совершении преступления, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности фио подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции, которые пояснили, что находясь на дежурстве и патрулируя по городу, они заметили мужчину с рюкзаком, который, увидев служебный автомобиль, попытался скрыться в подъезде, однако не смог подобрать код от двери. На просьбу предъявить документы, мужчина предъявил паспорт на имя фио, адрес регистрации в паспорте не соответствовал адресу, по которому он находился. фио не смог ответить на вопрос о причинах нахождения в указанном месте. Они попросили показать содержимое рюкзака и увидели внутри микрофон с обрезанным проводом, что показалось им странным. На место были вызваны сотрудники ОМВД России по адрес.

Свидетель Ойдупа - оперуполномоченный ОМВД России по адрес), проводивший досмотр, пояснил, что в рюкзаке фио был обнаружен микрофон, внутри которого находилось 14 свертков с веществом. Также были изъяты мобильные телефоны "Huawei" и "Meizu M6".

Из показаний свидетеля фио - УУП ОУУП ОМВД России по адрес следует, что при осмотре места происшествия - подъезда и торца дома были обнаружены два сверка с веществом внутри, о чем составлены протоколы.

Свидетель фио - понятой при личном досмотре фио, также подтвердил, что в его присутствии у задержанного из рюкзака достали микрофон, откуда изъяли 14 свертков с наркотическим средством. Затем фио сам достал из правого кармана куртки мобильные телефоны "Huawei" и "Meiz M6" и передал их сотрудникам полиции, после этого показал места, в которых спрятал еще два свертка с наркотиками, которые также были изъяты.

Приведенные показания фио суд исследовал в судебном заседании и обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отображают действительность и подтверждены совокупностью других доказательств. Доводы же осужденного, что суд дал неправильную оценку показаниям этого свидетеля, который заявил в суде, что не видел, как изымали у фио наркотические средства, являются неправильными. Показания свидетеля фио на предварительном следствии подтверждены протоколами следственных действий, в которых в качестве понятого участвовал свидетель фио, а кроме того, они согласуются и совпадают с показаниями других свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре.

Свидетель фио подтвердил, что при обыске в комнате фио были обнаружены и изъяты флеш-карта, блокнот с записями, фасовочные пакетики, фольгированная бумага, электронные весы и магнит, обмотанный изолентой белого цвета. По факту проведенного обыска был составлен соответствующий протокол.

Достоверность показаний свидетелей подтверждена письменными материалами дела - протоколом личного досмотра фио, в ходе которого из микрофона, находящегося в рюкзаке, были изъяты 14 свертков; а из куртки - два мобильных телефона "Huawei" и "Meizu M 6". Все изъятые предметы упакованы в конверты, скрепленные подписями участвующих лиц; справку об исследовании N 12/14-560 от 11.02.2020, согласно которой на исследование представлены 14 упаковок из полимерного материала. Для исследования вскрывали две упаковки; в результате исследования установлено, что вещества общей массой 1, 69 г из двух упаковок, содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона;

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотр был проведен с участием фио в подъезде первого этажа дома по адресу: адрес, где на верхней ступеньке с правой стороны на металлическом уголке изъят сверток с неизвестным веществом внутри.

Из справки об исследовании содержимого изъятого сверка следует, что в нем обнаружено вещество массой 0, 83 г содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Также с участием фио был проведен осмотр торца дома по адресу: адрес, в ходе которого под березой в снегу был изъят сверток, упакованный в пластилин и обернутый прозрачным полимерным материалом, с веществом внутри.

При исследовании этого свертка установлено, что обнаруженное в нем вещество массой 0, 81 г содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Из протокола обыска в жилище фио по адресу: адрес от 12.02.2020, видно, что ходе его производства были обнаружены и изъяты: блокнот, фасовочные пакеты, фольгированная бумага, электронные весы, магнит, обмотанный белой изолентой, флеш-карта.

На поверхностях весов, изъятых в ходе обыска в жилище фио и представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, что подтверждено заключением эксперта N 191 от 28.02.2020г.

Из заключение эксперта N 188 от 28.02.2020 следует, что вещества общей массой 12, 26 г (0, 82 г, 0, 85 г, 0, 87 г, 0, 84 г, 0, 86 г, 0, 88 г, 0, 90 г, 0, 89 г, 0, 89 г, 0, 88 г, 0, 86 г, 0, 95 г, 0, 87 г, 0, 90 г) из 14 пакетов, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

Заключением эксперта N 186 от 27.02.2020г подтверждено, что вещество массой 0, 80 г, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Заключением эксперта N 185 от 27.02.2020 г. подтверждено, что вещество массой 0, 82 г, изъятое по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

При осмотре мобильного телефона марки "Meizu M 6" обнаружены фотографии, схожие с местами закладок наркотических средств, о которых сообщил фио

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам -показаниям свидетелей, заключениям экспертов, показаниям осужденного как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенных в приговоре и указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, положенные в основу приговора, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Искакова А.А, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы фио об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям изложенным в приговоре.

Суд правильно отметил, что сам фио в своих первоначальных показаниях признавал, что имел намерение сбыть наркотические средства, и с этой целью два сверка спрятал в тайники.

Признавая эти показания достоверными, суд исходил из того, что они объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, сотрудникам полиции не были известны места тайников, куда фио спрятал наркотические вещества. Он сам указал места, куда спрятал пакеты с наркотическим веществом, и они там были обнаружены.

При таких обстоятельствах считать, что действия фио были спровоцированы сотрудниками полиции, как на это он ссылается в жалобах, оснований не имеется. При этом, суд правильно отметил, что высказанная позиция фио противоречит действительности и опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и его показаниями в период предварительного расследования.

Кроме того, суд проверил доводы фио о нарушении его прав на стадии предварительного следствия и не нашел тому подтверждения. Судом установлено, что все следственные и процессуальные действия с участием фио проведены с соблюдением его прав и законных интересов.

Его показания получены в строгом соответствии с требованиями закона, и даны им с участием защитника.

Из признательных показаний фио усматривается, что 09.02.2020 на интернет-сайте "Hydra" он нашел объявление с предложением работы закладчиком наркотических средств для интернет-магазина "Буханка", с целью их последующей продажи наркозависимым лицам. Ввиду тяжелого материального положения решилпоработать "закладчиком", подал на сайте заявку и перевел сумма в качестве депозита. Ему прислали данные о местоположении "закладки" с несколькими свертками, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которые он (фио) должен был забрать с целью последующего сбыта путем помещения в "тайники-закладки". При этом места, в которые будет помещать свертки, он должен был выбирать самостоятельно, затем фотографировать и пересылать через мессенджер "Telegram" специально созданному каналу с наименованием "Буханка" вместе с описанием адреса их нахождения. За выполнение указанных действий ему была назначена оплата в размере сумма за каждый "тайник-закладку". При этом лично с кем-либо из представителей интернет-магазина "Буханка" он не общался, вся переписка велась в мессенджере "Telegram". Когда ему прислали адрес с местонахождением свертков, он примерно в 22.00 09.02.2020 зашел в третий подъезд дома N 44 корп. 1 по адрес адрес, где под лестницей забрал микрофон черного цвета, внутри которого находилось 16 свертков с веществом внутри - производным N-метилэфедрона, микрофон положил в рюкзак и направился домой. Вплоть до 11.02.2020 хранил указанные свертки дома, в микрофоне, и 11.02.2020, примерно в 17.30, находясь на первом этаже в первом подъезде дома N 6 корп. 1 по адрес, поместил один сверток на верхней ступеньке лестницы, прикрепив его к металлическому уголку с правой стороны. Примерно в 17.40 11 февраля 2020 года, находясь с торца дома N 10 корп. 2 по адрес, спрятал в сугробе снега под березой еще один сверток. Места закладок фотографировал с целью дальнейшей отправки фото вместе с описанием адреса через мессенджер адрес с наименованием "Буханка".

Подойдя к единственному подъезду дома N 42/14 корп. 1 по адрес адрес, примерно в 18 часов 20 минут того же дня был задержан сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из находящегося у него при себе рюкзака был изъят микрофон, внутри которого было 14 свертков с наркотическим средством. Также был изъят мобильный телефон. После проведения личного досмотра он добровольно решилуказать места, куда ранее заложил закладки с тем же наркотическим средством, которое содержалось в микрофоне. С его участием, с участием эксперта, в присутствии понятых, был проведен осмотр места по адресу: адрес, где был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, который ранее он туда поместил. Также 11 февраля 2020 года в присутствии тех же лиц был проведен осмотр места по адресу: адрес, где с торца дома в сугробе снега под березой был изъят сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, который ранее он туда поместил.

Доводы о том, что первоначальные показания фио не давал, подписал протоколы допросов под психологическим давлением следователя, не был обеспечен квалифицированной помощью защитника, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. По результатам проверки указанных доводов следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио 4 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента задержания участие защитника во всех следственных действиях с участием Искакова А.А. было обеспечено, и он имел возможность беспрепятственно получать правовую помощь. Все следственные действия с Искаковым А.А. проводились в установленном законом порядке, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний Искакова А.А. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Доводы жалобы фио, что микрофон, в котором он прятал наркотики не признан вещественным доказательством, принимается во внимание, однако это обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, тем более, что сам осужденный не отрицает, что в нем были обнаружены наркотические средства.

Ссылка жалобы фио, что в его телефоне не было фотографий тайников и появились там после его задержания, проверены судом и установлено, что фотографии были созданы в день задержания фио, однако раньше по времени, чем он был задержан.

Доказательства, подтверждающие выводы суда о доказанности вины осужденного, исследованы судом и подробно приведены в приговоре.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В связи доводы жалобы фио о том, что он осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отказе участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Искакова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанцией правильно пришел к выводу, что объем обнаруженных у фио наркотических средств, их расфасовка и размещение в удобной для сбыта упаковке, конкретные действия фио и его поведение, свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт наркотических средств.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

Указанная квалификация действий Искакова А.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления с указанием причины, по которой преступление не было доведено до конца.

Мотивы о наличии у фио умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Наказание Искакову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что фио ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, являлся донором, до задержания был трудоустроен, болезненное состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование Искакова А.А. раскрытию и расследованию преступления, и назначил ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Искакову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в отношении Искакова Алексея Александровича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи