Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10727/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И, осужденного К.а А.С, защитника - адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение N 14520 и ордер N 166/22 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергеева В.И, осужденного К.а А.С. на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

К.

А.С,...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении К.а А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

К. А.С, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К.у А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания К.а А.С. под стражей с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда адрес от дата К. А.С. признан виновным в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. А.С. виновным себя признала полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в суде первой инстанции установлены совокупность смягчающих вину обстоятельств, но по не понятным причинам суд не применил в отношении К.а А.С. ст. 64 УК РФ.

Указывает, что выводы суда о том, что К. А.С. не сделал для себя должных выводов и не доказал своим поведением исправление, ничем не мотивированы.

На основании изложенного, просит изменить приговор в части наказания, определить К.у А.С. любое наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный К. А.С, не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению, поскольку суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешин Ю.А. полагает, что обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным. В части назначения осужденному наказания является справедливым и постановленным в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Считает, что действия К.а А.С. квалифицированы верно, судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Полагает, что правовых оснований для отмены или изменения приговора и смягчения назначенного К.у А.С. наказания не имеется, в связи с чем, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К. А.С. и адвокат Гасанов М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, однако просила приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, отягчающее наказание. В остальной части приговор просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство К.а А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный К. А.С. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного К.у А.С. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному К.у А.С. назначено исходя из требований ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, осознание осужденным противоправности своего поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, а так же отца пенсионного возраста, инвалида третьей группы, страдающего хроническими заболеваниями, за которым он осуществляет уход, положительные характеристики с места жительства и места работы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

Согласно п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.у А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее К. А.С. судим приговором Нагатинского районного суда адрес по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ от дата (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата) за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а так же судим по приговору Нагатинского районного суда адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от дата за умышленное преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы, и в период не снятых и не погашенных судимостей совершил новое умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установилв действиях К.а А.С. рецидив преступлений.

Между тем, верно установив наличие в действиях рецидива преступлений в связи не снятой и не погашенной судимостью по приговору Нагатинского районного суда адрес по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ от дата (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата) и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно сослался на судимость по приговору дата приговором Нагатинского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ, которая в силу п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив применительно к ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а кроме того осуждение К.а А.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата явилось основанием для привлечения К.а А.С. к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ также исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора исключению при назначении фио наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ссылку на судимость по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, назначенное К.у А.С. наказание подлежит снижению.

Отбывание наказания судом верно назначено К.у А.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

К.

а А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ссылку на судимость по приговору Нагатинского районного суда адрес от дата по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство отягчающее наказание и смягчить

К.

у А.С. наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий