Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10728/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

судей Лавровой Е.Л. и Зудиновой В.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника адвоката Косенкова А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Лукошюс А.В.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Смирнова А.В. и дополнительное апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес Жуланова В.М, апелляционные жалобы адвокатов Романчука В.Л, Косенкова А.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Лукошюс.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок тринадцать лет;

по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лукошюсу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения прокурора Радина А.В, осужденного Лукошюса А.В. и защитника-адвоката Косенкова А.В. по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукошюс А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также Лукошюс А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукошюс А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) представители государственного обвинения указывают, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, характеризующие его данные.

Также в резолютивной части приговора суд указал на то, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки "HONOR" - подлежит возврату владельцу. Однако из материалов уголовного дела, фактических обстоятельств дела следует, что данный телефон являлся средством совершения преступления. В ходе осмотра в телефоне "HONOR" обнаружена информация, относящаяся к продаже осужденным наркотических средств.

Таким образом, суду в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах следовало указать, что вышеуказанный мобильный телефон, признанный в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, необходимо обратить в доход государства, сославшись также на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Просят приговор суда изменить, назначить наказание по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 12 лет лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что телефон марки "HONOR" надлежит обратить в доход государства, указав в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Поддерживая доводы апелляционных представлений, в судебном заседании прокурор Радин А.В. также просил уточнить приговор суда, указав в его описательно-мотивировочной части, что действия осужденного по эпизоду от дата квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также просил уточнить в резолютивной части приговора, что при зачете времени содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романчук В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду необоснованной жесткости назначенного наказания.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Косенков А.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что, согласно приговора суда, инкриминируемые ему преступные действия осужденный дата совершил в течение 5 минут, что невозможно.

Отмечает противоречия в показаниях свидетелей-сотрудников полиции, являющихся, по мнению защитника, заинтересованными лицами в силу специфики их работы, так как осужденный проходил в прошлом основным свидетелем по уголовному делу в отношении сотрудников полиции, которые подбрасывали задержанным наркотические средства, и они в последствии были осуждены.

Кроме того, как полагает защитник, показания сотрудников полиции о том, что им стало известно только со слов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Указывает, что понятые в судебных заседаниях допрошены не были, их показания были оглашены.

Ссылается на то, что каких-либо доказательств того, что наркотические средства принадлежат именно Лукошюсу А.В. не имеется, фотографии в телефоне и переписка относительно происхождения данных наркотических средств и психотропных веществ отсутствуют, в обжалуемом приговоре доказательства не раскрыты, им должная оценка не дана. Никаких доказательств получения осужденным денежных средств от незаконного оборота наркотиков в деле не имеется.

Защитник полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства о том, что Лукошюс А.В. собирался сбыть наркотические средства и психотропные вещества, при освидетельствовании Лукошюса А.В. установлено, что он употребляет наркотические средства и психотропные вещества.

Подвергая сомнению выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, защитник указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о несостоятельности данной экспертизы и не дана оценка тому, что при проведении экспертизы не были рассмотрены должным образом факт получения осужденным черепно-мозговой травмы и возникших по этой причине заболеваний, в связи с которыми Лукошюс А.В. получает лечение, всей необходимой информацией о состоянии здоровья осужденного эксперты не располагали. Вызванные в суд эксперты не явились.

Выводы экспертов, как указывает защитник, опровергаются приобщенным в материалы дела заключением специалиста. При этом показания допрошенного судом специалиста необоснованно отклонены судом, ходатайства защиты о проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для установления вменяемости или невменяемости осужденного были неоднократно отклонены судом.

Обращает внимание на то, что сам осужденный показал, что у него проблемы с памятью и он не может объяснить характер своих действий, а также пояснил, что при проведении экспертизы сведения, изложенные в экспертном заключении, о наличии 5 детей на иждивении и отца-алкоголик и т.д. он не сообщал, так как это не является правдой.

Также указывает в приговоре, что телефон "Хонор" принадлежит матери осужденного, и он пользовался им не на постоянной основе.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поддерживая доводы апелляционных жалоб, адвокат Косенков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных представлений в части снижения осужденному наказания.

Осужденный Лукошюс А.В. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, также указал, что не согласен с заключениями судебно-психиатрических экспертиз, просил обратить внимание на состояние его психического здоровья.

Кроме того, по его мнению, прямые доказательства его вины отсутствуют, имеются только косвенные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лукошюса А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-сотрудников полиции Чивилева О.С, Дейнего А.В. и Крюкова А.В, из которых следует, что находясь на службе по охране общественного порядка на территории адрес, в время дата по адресу: адрес, они заметили автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которая заехала на территорию национального парка адрес, куда въезд запрещен. Управлявший данным автомобилем Лукошюс А.В, который, увидев их, занервничал, нервничал он и при проверке документов, что вызвало подозрение. На место, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес.

В ходе проведенного личного досмотра задержанного Лукошюса А.В. во внутреннем левом кармане его курки были изъяты два полиэтиленовых пакета с веществами неизвестного происхождения и два мобильных телефона марки "Филлипс" и "TEXET".

Также в ходе осмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в салоне были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с веществом зеленого цвета, фрагмент пластилина, мобильный телефон марки "Хонор", весы и упаковка полиэтиленовых пакетиков;

-показаниями свидетелей Шебанова М.О. и Козлова Л.А, УУП ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата по указанию оперативного дежурного они прибыли по адресу: адрес, где сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес был задержан гражданин по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

На место также была вызвана СОГ, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, а именно, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием Лукошюса А.В, в присутствии двух понятых и с применением служебной собаки. По результатам осмотра места происшествия из кармана двери указанного автомобиля был изъят полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом внутри, из подлокотника между сиденьями спереди были изъяты электронные весы и пакет, внутри которого находились много пакетиков с застежкой типа "салазки", также на сидении автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Хонор";

Козловым Л.А. был проведен личный досмотр Лукошюса А.В, в ходе которого во внутреннем левом кармане надетой на Лукошюсе А.В. куртке были обнаружены два полиэтиленовых пакета с веществами неизвестного происхождения и два мобильных телефона марки "Philips" и "Texet";

-показаниями свидетеля Пендюковой В.С. - следователя СО ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата примерно в время ей от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес, сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес был задержан мужчина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств.

Ею был проведен осмотр места происшествия, а именно, автомобиля марки "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, принадлежащего Лукошюсу А.В, с применением служебной собаки, в ходе которого было обнаружено и изъято: из кармана двери указанного автомобиля - полиэтиленовый пакет с неизвестным веществом внутри, из подлокотника между передними сиденьями - электронные весы и пакет, внутри которого находилось много пакетиков с застежкой типа "салазки", также на сидении автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Хонор";

-показаниями свидетелей Ахлюстина В.В. и Дементьева А.Д, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Лукошюса А.В, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: два полиэтиленовых пакета с веществами неизвестного происхождения и два мобильных телефона марки "Philips" и "Texet", а также при осмотре автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в салоне которого обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, фрагмент пластилина, мобильный телефон марки "Хонор", весы и упаковка полиэтиленовых пакетов;

-показаниями свидетеля Жиленко Е.П, сотрудника полиции ОМВД России по адрес, из которых следует, что дата он при несении службы в составе группы от оперативного дежурного получил информацию о том, что по адресу: адрес, был задержан мужчина по факту хранения средств, запрещенных к свободному обороту на адрес. Он проследовал по вышеуказанному адресу, там находились сотрудники полиции Мухаммеджаджаев Р.Ю. и Орлов А.Ю. Им был проведен личный досмотр молодого человека, Лукошюса А.В, в ходе которого у него в сумке были обнаружены два свертка с веществом растительного происхождения зелено-желтого цвета. Также в ходе личного досмотра Лукошюса А.В. из сумки, находящейся при нем, были изъяты: мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 6" черного цвета, мобильный телефон марки "Орро", белого цвета;

-показаниями свидетелей Аникеева Д.А. и Лебедева Л.В, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Лукошюса А.В, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты из сумки, находящейся при нем, два свертка с веществом растительного происхождения зелено-желтого цвета, мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 6" черного цвета, мобильный телефон марки "Орро", белого цвета.

Также при осмотре автомобиля марки марка автомобиля, черного цвета, регистрационный знак ТС, в подлокотнике были обнаружены и изъяты 3 свертка с растительным веществом желто-зеленого цвета. Кроме того, в салоне данного автомобиля за пассажирским сиденьем, была обнаружена матерчатая сумка-раскладка черного цвета, в которой в боковых карманах обнаружены пустые зип-пакеты, маленькие электронные весы и пластмассовый колпачок;

-протоколом личного досмотра Лукошюса А.В, согласно которому дата в период времени с время по 00 часов 60 минут, по адресу: адрес, у Лукошюса А.В. в левом кармане надетой на нем куртке были обнаружены полимерный пакет с рисунком "сердечки" с веществом, полимерный пакет с рисунком и веществом внутри, два телефона "Philips" и "Texet";

-протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым по адресу: адрес, осмотрен автомобиль марки "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, в котором на приборной панели обнаружен камень (фрагмент пластилина) предположительно с находившимся внутри неизвестным веществом, в кармане водительской двери обнаружен пакет с веществом зеленого цвета, в подлокотнике между двумя передними сиденьями обнаружены электронные весы и множество полиэтиленовых пакетов с застежками типа "салазки";

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому вещества общей массой 1, 93гр. (1, 05гр. и 0, 88гр.) из двух пакетов, изъятые у Лукошюса А.В. по адресу: адрес, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому вещество массой 34, 2гр. из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, является наркотическим средством каннабис (марихуана); количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре + 110-+115 С составило 21, 06гр. (расчетная величина); первоначально, согласно справке о предварительном исследовании N12/14-1539 от дата, масса вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес составляла 34, 3гр.; количество каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре + 110-+115 С составит 21, 12гр. (расчетная величина);

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного дата в период времени с время по время, по адресу: адрес, имеются следы наркотического средства кокаина; массу вещества в составе следов определить не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества вещества;

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому вещества в виде десяти "звездочек" массой, после проведения исследования, 0, 171гр. (массой по 0, 0171гр.) из пакета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство-d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), внесенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства;

-заключением эксперта N... от дата, согласно которому вещества, общей массой 5, 50гр, изъятые дата в период времени с время по время в ходе личного досмотра Лукошюс А.В. произведенного по адресу: адрес, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной); общая масса вещества, высушенного для постоянной массы, в целом составит 3, 58гр. (расчетная величина);

-заключением эксперта N4/543 от дата, согласно которого вещества, общей массой 16, 70гр, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле марки "Тойта Камри", регистрационный знак ТС, принадлежащем Лукошюсу А.В, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной); общая масса веществ, высушенных до постоянной массы, в целом составит 8, 08гр. (расчетная величина);

-заключением эксперта N дата от дата, согласно которому на поверхностях весов, изъятых по адресу: адрес, обнаружены следы тетрагидроканнабинола;

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марок "Хонор", "Филлипс", "Тексет", принадлежащие Лукошюсу А.В. В ходе осмотра, в телефоне марки "Хонор" были обнаружены фотоснимки с фотографиями закладок, координат и переписок с сообщениями о продаже наркотических средств;

-актом медицинского освидетельствования N-... от дата, согласно которому у Лукошюса А.В. установлено состояние опьянения - в биологическом объекте обнаружены: амфетамин более дата, каннабиноиды 190нг/мл, метилэкгонин/ метоболит кокаина;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N - К - 4 - дата от дата, согласно которому у Лукошюса А.В. установлено состояние опьянения - в биологоческом объекте обнаружен: амфетамин, каннабиноиды, кокаин (том 1 л.д. 131).

-актом досмотра от дата, согласно которому в период времени с время по время по адресу: адрес, у Лукошюса А.В. обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с неизвестным веществом внутри;

-протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым дата в период времени с время по время, по адресу: адрес, осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в салоне которого обнаружены, в том числе, три пакета с веществом, электронные весы, пакетики с застежками типа "салазки;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Косенкова А.В, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденного о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их недостоверными, расценив как избранный Лукошюсом А.В. способ защиты от уголовного преследования, поскольку данные показания осужденного последовательно опровергаются другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции, судом также правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно признал их направленными на искажение обстоятельств уголовного дела, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

Также обоснованно суд учел и то, что в соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Лукошюс А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Косенкова А.В. в части того, что в заключениях судебно-психиатрической экспертизы неверно отражены пояснения осужденного, данные им в ходе исследования, о недостоверности указанных экспертных заключений не свидетельствуют, выводы экспертов основаны на исследовании как личности осужденного, так и имеющейся медицинской документации.

Заключение специалиста, как и его показания в судебном заседании, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, при этом суд верно указал, что они не могут служить доказательствами невиновности Лукошюса А.В. в совершении преступлений, поскольку являются исключительно личным мнением специалиста Галимова А.Р. относительно обстоятельств, послуживших основанием для проведения им исследования.

Представленная в судебное заседание справка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес о состоянии психического здоровья осужденного также не опровергает выводы судебно-психиатрических экспертиз Лукошюса А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора Лукошюса А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лукошюса А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия: по эпизоду дата по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду от дата - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, о направленности умысла осужденного на сбыт изъятых у него психотропных веществ и наркотических средств свидетельствуют их количество (объем), разнообразие, хранение в удобной для сбыта расфасовке, обнаруженные в автомобиле Лукошюса А.В. электронные весы, на поверхности которых, согласно заключению экспертизы, имеются следы наркотического средства, упаковки полиэтиленовых пакетиков, наличие в его телефоне переписки с контактами "Бек Одесса", "Valers R", "Егор", "Андрей Новомосковский", имеющей отношение к сбыту наркотических средств, и соответствующих фотографий закладок.

О групповом характере совершения данных преступлений, как обоснованно указано в приговоре суда, свидетельствует тот факт, что Лукошюс А.В. действовал совместно с неустановленным соучастником в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Масса наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия и в ходе личных досмотров Лукошюса А.В. подтверждена экспертными заключениями и составляет особо крупный и крупный размеры по эпизоду дата и значительный размер - по эпизоду дата

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступлений, за которые он осужден.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденным совершено покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ (дата) и наркотических средств (дата), поскольку деятельность Лукошюса А.В. была прекращена только в связи с вмешательством правоохранительных органов, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от Лукошюса А.В. и его соучастника обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние здоровья осужденного и сделан правильный вывод о том, что Лукошюс А.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, вопреки доводам апелляционных представлений и апелляционных жалоб, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным неоконченных преступлений, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, и состояние здоровья его близких родственников, то, что Лукошюс А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, о чем также показала допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Комарова З.К, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, также страдающую рядом хронических заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Лукошюсу А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных представлений и апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из приговора суда, суд по эпизоду дата правильно мотивировав свои выводы о квалификации действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, указал, что действия Лукошюса А.В. квалифицирует по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора суд указал на применение при зачете времени содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом фактически судом правомерно применены положения п. "а" ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции указал, что что вещественное доказательство - мобильный телефон марки "HONOR" - подлежит возврату владельцу. Однако из материалов уголовного дела, фактических обстоятельств дела следует, что данный телефон являлся средством совершения преступления. В ходе осмотра в телефоне "HONOR" обнаружена информация, относящаяся к реализации осужденным наркотических средств.

С учетом изложенного, вышеуказанный мобильный телефон, признанный вещественным доказательством подлежит обращению в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Лукошюса... - изменить.

Уточнить в описательно -мотивировочной части приговора, что действия Лукошюса А.В. по эпизоду от дата суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Лукошюса А.В. под стражей с момента его фактического задержания - с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - телефон мобильный телефон марки "Honor" в корпусе серебристого цвета - обратить в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи