Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10740/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Магомедова М.Г., обвиняемого А. Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до дата в отношении

А.

Н.М,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Агамалов Н.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Агамалову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому Агамалову Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Агамалову Н.М.

Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Чикобава Е.М, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в суд представлено ходатайство, не согласованное с руководителем, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает не обоснованными выводы суда о том, что его фио может скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что Агамалов Н.М. имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, он официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Отмечает, что вину он не признает, так как инкриминируемого преступления не совершал. Агамалов Н.М. заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем скрываться он не намерен. Выводы суда о том, что Агамалов Н.М. может воспрепятствовать следствию, оказать давление на свидетелей, носят предположительный характер. В связи с вышеизложенным адвокат просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, освободить А. Н.М. из-под стражи.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил постановление суда изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Доводы адвоката о том, что ходатайство не согласовано с руководителем следственного органа опровергаются представленными материалами, в которых находится ходатайство составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная адвокатом незаверенная копия постановления, происхождение которой не установлено, не опровергает факта нахождения в материалах дела постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности А. Н.М. к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого А. Н.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности А. Н.М, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не имеющего постоянного легального источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает в том числе производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении А. Н.М, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности и несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей фио на 1 месяц, в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что мера пресечения Агамалову Н.М. продлена всего до 03 месяцев 00 суток, что не соответствует материалам дела, согласно которым последний задержан в порядке ст. 91 УПК РФ дата и в отношении него избрана мера пресечения на 1 месяц и 1 сутки, т.е. до дата. Таким образом, при продлении меры пресечения на 1 месяц общий срок содержания под стражей соответствует 2 месяцам 1 суткам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении А. Н.М. изменить:

- указать, что срок содержания под стражей в отношении А. Н.М. продлен до дата, а всего до 2 месяцев 1 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: