Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10758/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике - секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Бормотова А.С, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение

N 12295 от 26.11.2012 г. ордер N 1060 от 25.05.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеенко В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым в отношении:

Бормотова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работавшего, холостого, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в порядке ст.255 УПК РФ в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлена на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому фио апелляционные жалобы и представления в отношении которого не принесены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката фио и подсудимого Бормотова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и Бормотова А.С, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении фио и Бормотова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 22.03.2022 г.

17 марта 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес мера пресечения Бормотова А.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного следствия и продлен ее срок на 6 месяцев до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михеенко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, нарушением уголовно-процессуального закона, не выполнением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, и п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, Защита, полагает, что объективных данных о том, что фио

намеревался скрыться от предварительного следствия и суда, угрожал потерпевшему и свидетелям либо другим участникам процесса, пытался уничтожить доказательства либо иным путем помешать установлению истины по делу не было ни на момент избрания ему меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время.

По мнению защиты, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Адвокат обращает внимание на обстоятельства, а также данные о личности Бормотова А.С, в частности, обвиняемый является гражданином России; фактически проживает в городе по месту регистрации; на территории адрес имеет возможность постоянного проживания в жилом помещении у родственников; имеет на иждивении родителей преклонного возраста; на момент задержания был трудоустроен в пенсионном фонде как лицо, обеспечивающее уход за престарелым родственником, ранее не судим; дал полные, подробные и последовательные показания по инкриминируемому ему преступлению. На основании изложенного, имеются все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Адвокат просит отменить постановление Тверского районного суда от 17.03.2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бормотова А.С.

и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому Бормотову А.С.

избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

фио

обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, по месту регистрации не проживал, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, проживает в значительном удалении от региона рассмотрения уголовного дела судом, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, фио

может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Бормотова А.С.

под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку. То, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны обвинения, а не с доводами стороны защиты, исходя из положений УПК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении принципов, указанных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фиоС, соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения Бормотову А.С.

меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 06 месяц 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года в отношении Бормотова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио