Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-10766/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора Замай А.П, представителя заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио жалоба на незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по адрес при рассмотрении заявления гражданина фио, возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что в ней содержатся все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что изначально заявление фио было зарегистрировано как заявление о преступлении, а затем необоснованно перерегистрировано в обращение, что не соответствует приказу МВД России от 29.08.2014г. N736 (ред. от 19.10.2019г).

Считает, что жалоба ему возвращена по формальным основаниям.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу.

Выводы суда, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ являются обоснованными и подтверждены представленными материалами.

Из жалобы адвоката и представленных материалов следует, что заявление гражданина фио рассмотрено правоохранительными органами, и результаты рассмотрения доведены до заявителя. Из письма заместителя начальника ГУ МВД РФ по адрес Батажова следует, что следственным отделом ОМВД России по адрес расследуется уголовное дело, и действиям Бурлака, которые обжалует фио, будет дана юридическая оценка (л.д.8).

Кроме того, адвокат не указал в жалобе, действия какого должностного лица, он обжалует.

С учетом этих и других указанных в обжалуемом решении обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков.

Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться в суд по тому же предмету по месту расследования преступления.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий