Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10779/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 10808 от 14.02.2019 г. и ордер N 010732 от 24.05.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым в отношении:

Попова Павла Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, на момент задержания работавшего в должности водителя в ООО "АТЛ Групп", женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В одном производстве соединены два уголовных дела.

25 июня 2021 года Попов П.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2021 года Попову П.В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 25 апреля 2022 года.

25 июня 2021 года Попову П.В... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25 июня 2022 года

21 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению защиты, суд первой инстанции формально подошел к исследованию личности фио и в недостаточной степени учел данные о том, что Попов П.В. имеет постоянное место жительство, на иждивении имеется малолетний ребенок, на момент ареста имел постоянный источник дохода, ранее не судим. Также органами следствия необоснованно упоминается в тексте ходатайства о продлении Попову П.В. срока содержания под стражей о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Данный вывод противоречит требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ, так как погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. По смыслу правовой диспозиции указанной нормы права следует, что снятие и погашение судимости не предполагает упоминание судимостей, которые в соответствии с законом сняты и погашены, в том числе в качестве отрицательной характеристики гражданина.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что Попов П.В. имеет знакомства среди должностных лиц судебной системы России, намерен или намеревался скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным способом воспрепятствовать проведению следственных действий. По мнению защиты, данные доводы голословны и не подтверждены материалами, предоставленными органами следствия в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей.

Адвокат настаивает на том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения Попову П.В. на домашний арест, хотя и были предоставлены документы относительно возможности изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, а также нотариальное согласие собственника жилого помещения на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом доме.

Адвокат фио обращает внимание суда, на то, что органы предварительного следствия в четвертый раз обращаются с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же мотивам, при этом к материалу приложены документы, указывающие и подтверждающие то, что запланированные следственные действия, на который испрашивается срок продления стражи, выполнены. Судом же первой инстанции не установлено по каким причинам не выполнены те или иные следственные действия, послужившие основанием для неоднократных обращений с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же мотивам.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, сторона защиты считает, что обжалуемое постановление не соответствует данным требованиям. В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства о необходимости продления Попову П.В. срока содержания под стражей, не содержится ни одного доказательства, подтверждающего основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что Попов П.В. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат фио приводит в тексте жалобы разъяснения п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. и продолжает настаивать на том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

На приведенных выше основаниях, адвокат просит отменить постановление и изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес "Надежда" дом 5.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на продолжение расследования уголовного дела, сбор и закрепление доказательств. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому Попову П.В. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Попову П.В. обвинения, в частности, Попов П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, Попов П.В... обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет знакомых среди должностных лиц судебной системы России, знаком со свидетелями, изобличающими его, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Попову П.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Попов П.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио

соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2022 года в отношении Попова Павла Викторовича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио