Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-1078/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Алисова И.Б, при помощниках судьи

Волковой О.С. и

Голубеве А.М, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А. и

Хамутовского Ф.Ф, осуждённого

Матыгина А.А, защитника - адвоката

Котлова В.В, представившего удостоверение N 15007 и ордер N 2022022401-КВВ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Котлова В.В. и осуждённого на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, которым

Матыгин А... А..,...

осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Матыгину А.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Матыгина А.А. под стражей с 02 августа 2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Матыгина А.А. и адвоката Котлова В.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Матыгин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей Б... О.Г. с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление Матыгиным А.А. совершено в г. Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник Котлов В.В. считает приговор незаконным, поскольку суд не привёл доказательств направленности умысла Матыгина А.А. на хищение имущества и подрыв доверия к безналичному способу хранения денежных средств ведению расчётов. Суд не учёл, что потерпевшая вместе с банковской картой хранила пин-код от карты и неосторожно потеряла кошелёк с банковской картой. По его мнению, введение пин-кода для снятия денежных средств, не даёт оснований для квалификации действий как тайных, действия Матыгина А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Считает, что дело расследовалось не тем органом следствия, поскольку возбудив дело по месту приёма заявления, следователь не передал дело в другой орган, где открыт счёт потерпевшей, чем нарушил принцип территориальной подследственности. Полагает, что дело следовало рассматривать в Никулинском районном суде г..Москве, на территории которого находится банк, где открыт счёт потерпевшей, а не в Пресненском районном суде г..Москвы, где стоял банкомат, с помощью которого были сняты деньги с банковской карты. Считает, что суд незаконно допрашивал эксперта Смирнову и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Суд формально перечислил смягчающие наказания обстоятельства, но не принял их во внимание должным образом, не учтены данные о состоянии здоровья Матыгина А.А, который состоит на учёте в психоневрологических учреждениях. Кроме того полагает, что следователем не указан способ совершения преступления, а именно, каким образом были похищены денежные средства с банковского счёта, не указано место совершения преступления, а именно, не указан адрес банка, где открыт счёт потерпевшей, а суд расширил обвинение, указав в приговоре, что деньги похищены путём их снятия в банковском терминале. Автор жалобы считает, что суд незаконно оглашал показания подсудимого, данные в ходе следствия не по ходатайству сторон, а по собственной инициативе.

Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, что также недопустимо. Просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору, в том числе и для проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе осуждённый Матыгин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Матыгина А.А. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных

в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б... О.Г. о том, что 12 февраля 2021 года на ул. Тверская г..Москвы она потеряла свой кошелёк, в котором находились банковские карты, в том числе и карта банка АО "Газпромбанк" и в течение дня ей пришло смс-сообщение о том, что с карты банка АО "Газпромбанк" сняты деньги в сумме 5.700 рублей, а также приходили другие сообщения о попытках снять деньги с других карт, но она заблокировала все свои карты. Похищенная сумма денег ей возмещена и она не имеет претензий к Матыгину А.А.; показаниями свидетеля Авдеева А.А. о том, что 13 февраля 2021 года в отдел полиции обратилась Б... а О.Г. с заявлением о хищении денег с банковской карты банка АО "Газпромбанк", которые были сняты с помощью банкомата, расположенного в отделении "Локо Банк" по адресу:... В ходе работы по заявлению были получены записи с камер видеонаблюдения "Безопасный город", они были просмотрены, был установлен и задержан гражданин Матыгин А.А, который был пьян, агрессивен, но пояснил, что карту банка он нашёл на ул. Тверская г..Москвы и снял с неё деньги в отделении банка "Локо Банк"; показаниями самого Матыгина А.А. данными в судебном заседании о том, что 12 февраля 2021 года на ул.

Тверская г..Москвы он нашёл кошелёк с банковскими картами, а также пин-кодом к одной из них, и с этой карты он снял в терминале деньги в сумме 5.700 рублей, но в последующем возместил потерпевшей данную сумму; протоколом осмотра выписки о списании 12 февраля 2021 года в 13 часов 17 минут с банковской карты банка АО "Газпромбанк" принадлежащей Б... О.Г. денежных средств в сумме 5.700 рублей (т.1 л.д. 103-104); протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в отделении банка "Локо Банк" и городской системы "Безопасный город", согласно которых, 12 февраля 2021 года, в отделении банка "Локо Банк", Матыгин А.А. снимает денежные средства в банкомате (т.1 л.д. 107-109), а также другими письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Матыгина А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетель со стороны обвинения Авдеев А.А. и потерпевшая Б... а О.Г, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Матыгина А.А. у них не имелось, показания свидетеля и потерпевшей прямо свидетельствуют о виновности Матыгина А.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осуждённого Матыгина А.А, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расследование уголовного дела в СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, куда потерпевшей Б... О.Г. было подано заявление о совершённой краже, не противоречит требованиям ч.4 ст.152 УПК РФ, определяющей подследственность расследования уголовного дела, так как потерпевшая и свидетель проживают на территории Крылатского района г. Москвы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, уголовное дело правомерно рассматривалось по существу в Пресненском районном суде г. Москве, поскольку похищенными деньгами Матыгин А.А. завладел и имел реальную возможность ими распоряжаться, сняв их с банковского счёта с помощью банковской карты с банковского терминала в отделении банка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д. 36, стр.3, на который распространяется юрисдикция Пресненского районного суда г.Москвы.

Указание в приговоре суда на то, что Матыгин А.А. похитил деньги Б... О.Г. путём их снятия с использованием банковского терминала, не является расширением обвинения, ухудшающим положение осуждённого, поскольку эти обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования на основании собранных по делу доказательствах, в том числе, с учётом показаний самого Матыгина А.А. о том, что денежные средства он снял именно с использованием банковского терминала.

Оглашение показаний Матыгина А.А. в судебном заседании в связи с их противоречиями и допрос в судебном заседании эксперта Смирновой Э.А, не является нарушением норм УПК РФ, действия суда были направлены на всестороннее исследование всех представленный суду доказательств, проверку позиции сторон, а также на полное и объективное установление фактических обстоятельств произошедшего.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания все приведённые и изложенные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании. Направление Матыгина А.А. после вынесения приговора в СИЗО другого субъекта Российской Федерации, не является основанием для признания обжалуемого приговора суда незаконным, либо необоснованным.

Юридическая квалификация действий Матыгина А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется, так же как нет оснований для переквалификации действий Матыгина А.А. на ст.159.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты. Умысел Матыгина А.А. при совершении преступления был направлен на хищение чужого имущества, а не на подрыв доверия к хранению денежных средств в банке и их снятия в отделениях банка с помощью банковского терминала.

Наказание осуждённому Матыгину А.А. в виде реального лишения свободы, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учётом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в частности того, что Матыгиным А.А. д... ольно возмещён причинённый потерпевшей имущественный ущерб, в том числе учтено состояние его здоровья, а также с учётом имеющегося по делу отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, наказание в виде реального лишения свободы назначенное Матыгину А.А. является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкое, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения назначенного Матыгину А.А. наказания.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому Матыгину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, отбывавшему ранее наказание в виде лишения свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в отношении

Матыгина А... А... а - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: