Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4066/2008 В удовлетворении иска о признании договора аренды в части пунктов недействительным отказано, при этом суд не установил оснований для частичного признания договора аренды недействительным по правилам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4066/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Демиденко О.А. - директор; Щенин А.Л. - представитель по доверенности от 01.06.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторгснаб" на решение от 04.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А73-1234/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптторгснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" о признании договора недействительным в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квест" о признании договора аренды от 01.01.2006 N 4 в части пунктов 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 6.2, 6.3.3 недействительным.

Решением суда от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд не установил оснований для частичного признания договора аренды недействительным по правилам статьи 173 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной '|"инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Оптторгснаб", считающего их незаконными и подлежащими отмене, а иск удовлетворению.

Заявитель полагает, что по изложенным в своей жалобе основаниям договор аренды в указанной части должен признаваться недействительным.

ООО "Квест" доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в своем отзыве и судебном заседании мотивам.

Также им заявлено о возмещении судебных расходов. Кассационная инстанция, признав их разумными, удовлетворила данное заявление в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 4, по которому ООО "Оптторгснаб" (арендодатель) передает, а ООО "Квест" (арендатор) принимает во временное владение и пользование складское помещение площадью 140 кв.м, а также эстакаду, расположенные на складе арендодателя по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 180, сроком с 09.01.2006 по 31.12.2006 (пункты 1.1, 5.1).

В исковом заявлении ООО "Оптторгснаб" просит признать недействительными условия указанного договора следующего содержания:

Пункт 2.1.5 - "арендатор обязуется о факте нарушения целостности склада во время нахождения его под охраной арендодателя или причинения ущерба иным способом сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и арендатору. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия обеспечить неприкосновенность места происшествия";

Пункт 2.2.3 - "арендатор обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора предоставить список транспортных средств, осуществляющих доставку товара на/с складское/го помещение/я и перечень ответственных лиц, сдающих арендуемое помещение под охрану с указанием их домашнего адреса и телефонов для приглашения в случае чрезвычайных обстоятельств (приложение N 3, 4)";

Пункт 2.2.4 - "по окончании времени, указанного в п. 2.2.2 настоящего договора, передать арендодателю под охрану арендуемые помещения на ночное время суток закрытые на замки, опломбированные (опечатанные), о чем сделать запись в книге приема-передачи арендуемых помещений под охрану";

Пункт 2.2.5 - "перед началом рабочего дня при. принятии, помещений из под охраны внимательно осмотреть запоры, пломбы на арендуемых помещениях. При обнаружении их повреждения сообщить дежурному охраннику и сделать соответствующую запись в книге приема-передачи, а в случае проникновения сообщить в дежурную часть УВД";

Пункт 6,2 - "арендодатель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны";

Пункт 6.3.3 - "арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану".

В качестве оснований для признания данных условий договора недействительными по правилам статей 166, 173 ГК РФ истец ссылается на их заключение с организацией, не имеющей правового статуса частного охранного предприятия и соответствующей лицензии о выполнении ею охранных услуг в нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статья 11 этого закона предусматривает, что оказание услуг, перечисленных в его части 3 статьи 3 разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в установленном порядке.

Такой лицензии на охранные услуги у ООО "Оптторгснаб" не имелось.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что обязательства по охране арендуемых ООО "Квест" по спорному договору аренды объектов в рассматриваемый период ООО "Оптторгснаб" не осуществляло и такая обязанность была возложена на третьих лиц в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Исполнение данных обязательств было, в частности, возложено, начиная с 01.07.2004, на ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Хабаровска" на основании договора об охране объектов от 01.07.2004, а с 16.01.2006 на ООО "ЧОП "Межрегион" по договору об оказании охранных услуг от 16.01.2006.

Из отзывов на иск, жалобы видно, что арендатор о заключении указанных договоров был уведомлен.

Факт охраны третьими лицами также усматривается из акта обследования от 16.01.2006 N 1, журнала приема-передачи помещений под охрану.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца правоотношений с третьими лицами по предоставлению охранных услуг фактически направлены на переоценку названного выше вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в признании условий пунктов 2.1.5, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 6.2, 6.3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 недействительными отказано судом правомерно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 166, 173 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "Квест" на оплату услуг представителя следует взыскать с ООО "Оптторгснаб" в размере 40000 руб, (15000 руб, за участие в первой инстанции, по 12500 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций) на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А73-1234/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптторгснаб" в пользу ООО "Квест" судебные расходы в сумме 40000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.