Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-10794/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио и фио, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Соханича Я.Ю, предоставившего удостоверение N 18010 и ордер N 70 от дата, осужденного Мукожева А.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мукожева А.К. и защитника адвоката Макобока М.Г. на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым

фио фио, родившийся дата в адрес КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Мукожева А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мукожева А.К. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Черновой Н.А. удовлетворен. Постановлено взыскать с Мукожева А.К. в пользу потерпевшей Черновой Н.А. сумму в размере сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Соханича Я.Ю. и осужденного Мукожева А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшего по доводам жалоб, просившего приговор изменить в части суммы гражданского иска, указав на взыскание с осужденного в пользу потерпевшей сумму в размере сумма, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукожев А.К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мукожев А.К. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мукожев А.К, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что вину он признал полностью, активно содействовал расследованию преступления и способствовал быстрому рассмотрению дела. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что он предпринял меры к возмещению потерпевшей ущерба. Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 61, 62, 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Мукожеву А.К. наказания. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее он не судим, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать страдающую рядом заболеваний, имеет постоянное место работы, частично возместил ущерб потерпевшей. Считает, что суд необоснованно на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Утверждает, что суд не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же необоснованно не признал такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья подсудимого и его близких, длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, признание исковых требований, заявленных потерпевшей, и желание возместить ей причиненный ущерб. Автор жалобы указывает на то, что наказание в виде лишения свободы, негативно отразиться на условиях жизни семьи осужденного. Суд не обсудил вопрос о невозможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Считает, что у суда имелись основания для назначения условного наказания. Просит приговор изменить, назначить Мукожеву А.К. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора адрес Кузовчиков М.А, указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Чернова Н.А, так же указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежат удовлетворению. При этом отмечает, что ущерб ей не возмещен, из 30 000 которые ей были направлены на карту, 15 000 она вернула отправителю, поскольку на тот момент не знала от кого поступили деньги. Об этом она сообщала суду, однако суд ошибочно принял решение о взыскании с осужденного сумму в размере сумма, тогда как остаток по долгу составляет сумму в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Мукожева А.К. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Мукожев А.К. не отрицает свою причастность к указанному преступлению, и подтвердил, что вечером дата из сумки, которая находилась на переднем сидении автомобиля марка автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, похитил деньги в сумме сумма.

Кроме того, вина Мукожева А.К. подтверждена показаниями потерпевшей Черновой Н.А, указавшей, что по её поручению фио дата снял с её счета сумма, которые должен был привезти ей на следующий день.

Свидетель фио подтвердил эти обстоятельства и сообщил, что из сумки, которая находилась на переднем сидении его автомашины, были похищены деньги в сумме сумма, принадлежащие Черновой Н.А.

Из видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, как Мукожев А.К. совершает хищение денег из автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес. (т.1 л.д. 105-109).

Факт снятия денег со счета потерпевшей Черновой Н.А. дата подтвержден справкой по банковской операции (т.1 л.д. 24 - 27).

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мукожева А.К. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Мукожева А.К, а также о квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

При этом указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Мукожеву А.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Мукожева А.К. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Мукожева А.К, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание в том числе: состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у Мукожева А.К. иждивенцев, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также активное способствование расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетних детей на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выплату потерпевшей сумма в качестве частичного возмещения причиненного преступлением ущерба нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанная сумма несоразмерна причиненному ущербу, и не отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов Черновой Н.А... При этом суд верно признал частичное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мукожеву А.К. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное Мукожеву А.К. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению в части решения суда по гражданскому иску.

Так, в суде первой инстанции достоверно установлено, что в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей были перечислены деньги в сумме сумма. Один денежный перевод в размере сумма потерпевшая вернула отправителю, что подтверждается исследованными документами и не отрицается сторонами. Таким образом, сумма по гражданскому иску составляет сумма.

Учитывая, что стороны согласны с указанной суммой по гражданскому иску, эти обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым устранить данную техническую ошибку, изменить приговор в этой части и взыскать с Мукожева А.К. в пользу потерпевшей Черновой Н.А. сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Мукожева Аслана Казбековича в части решения по гражданскому иску изменить, взыскать с Мукожева Аслана Казбековича в пользу потерпевшей Черновой Надежды Александровны сумму в размере сумма.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: