Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-10795/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

В.

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N18879 и ордер N77020-272 от 10 июня 2022 года, потерпевшей

Бондаренко Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым

В.

Е.Н,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ В.у Е.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мера пресечения В.у Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному В.у Е.Н. исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение.

Осужденному В.у Е.Н. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Осужденному В.у Е.Н. разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного В. фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио, потерпевшей Бондаренко Е.С, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда В. Е.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 25 марта 2021 года в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции В. Е.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный В. Е.Н, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание - несправедливым. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Указывает на то, что к уголовной и административной ответственности он ранее не привлекался, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На его иждивении имеется малолетний сын, а также жена, родители-пенсионеры имеют заболевания. Указывает на свое тяжелое состояние здоровья, отмечая, что ему требуется хирургическое вмешательство, и предстоит долгая реабилитация. Полагает, что назначенное ему наказание с учетом всех приведенных обстоятельств подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу В. фио государственный обвинитель Кузовчиков М.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и правильно квалифицировал действия осужденного В. фио Считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный В. Е.Н, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, потерпевшая Бондаренко Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности осужденного В. фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность В. фио в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательной позиции по делу, подтверждается: показаниями

потерпевшей Бондаренко Е.С. об обстоятельствах, при которых В. Е.Н. просил у нее передать денежные средства в размере 1000 евро для сотрудника полиции за предоставление информации по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга фио, а также об обстоятельствах своего участия 25 марта 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого она передала В.у Е.Н. денежные средства, после чего он был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио, согласно которым ее подруга Бондаренко Е.С. обратилась с заявлением в УСБ ГУ МВД России по адрес в связи тем, что адвокат В. Е.Н, осуществлявший защиту мужа Бондаренко Е.С, просил у последней денежные средства в размере 1000 евро для передачи сотруднику полиции за предоставление всей имеющейся по уголовному делу информации; показаниями

свидетеля фио, сотрудника УСБ ГУ МВД России по адрес, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в рамках проверки заявления Бондаренко Е.С, согласно которому адвокат В. Е.Н, осуществлявший защиту ее мужа фио, просит заплатить 1000 евро для передачи сотруднику полиции за предоставление информации по уголовному делу и об обстоятельствах задержания В. фио 25 марта 2021 года; показаниями

свидетеля фио, заместителя начальника 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым она осуществляла расследование уголовного дела, возбужденного 30 декабря 2020 года в отношении фио, защиту которого осуществлял адвокат В. Е.Н, с которым она общалась только в рамках правовых отношений, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; никакой информации по уголовному делу она, а также лица из числа оперативного состава, осуществлявшие сопровождение уголовного дела, руководителей следственного органа В.у Е.Н. не передавали; показаниями

свидетеля фио, согласно которым он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении фио, защитник которого - адвокат В. Е.Н. обещал ему полное возмещение материального ущерба, в связи с чем он сообщал В.у Е.Н. известную по уголовному делу информацию, при этом никаких денежных средств от В. фио за это он не получал.

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения объективно подтверждаются: заявлением потерпевшей Бондаренко Е.С.; протоколом осмотра места происшествия; материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении В. фио; ответом из Адвокатской палаты адрес от 29 марта 2021 года, согласно которому В. Е.Н. является адвокатом Адвокатской палаты адрес; протоколом осмотра соглашения N117 от 30 декабря 2020 года, заключенного между адвокатом В.ым Е.Н. и гражданкой Бондаренко Е.С. на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат В. Е.Н. возлагает на себя обязательство по защите фио в рамках уголовного дела в СУ УВД по адрес и Никулинском районном суде адрес; протоколом осмотра DVD-R дисков, содержащих аудиозаписи разговоров между Бондаренко Е.С. и В.ым Е.Н.; протоколом осмотра шести купюр достоинством 5000 рублей, а также муляжа денежных средств - 12 купюр номиналом 5000 рублей; протоколом осмотра флэш-накопителя с видеозаписью встречи, состоявшейся 25 марта 2021 года между В.ым Е.Н. и Бондаренко Е.С, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности В. фио в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими В. фио, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установилсуд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям В. фио, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий В. фио по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Выводы суда о юридической оценке действий В. фио в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому утверждение осужденного о незаконности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного В.ым Е.Н. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение. Явка с повинной В. фио была обоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что написана она была после его задержания сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности В. фио, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление В. фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иного вида наказания, положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции также мотивировано назначение осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания - лишение права заниматься адвокатской деятельностью.

При таких обстоятельствах назначенное В.у Е.Н. наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается дополнительно представленной осужденным медицинской справки о его состоянии здоровья, то содержащиеся в ней сведения не ставят под сомнение законность постановленного приговора, тем более, что данные об общем состоянии здоровья учитывались судом первой инстанции при назначении наказания и были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания В.у Е.Н. определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Никулинского районного суда адрес от 25 января 2022 года в отношении

В.

а Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: