Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-10810/2022

Судья Артемонова Д.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 28 июня 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Пасюнина Ю.А, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Митрофанова К.М, адвоката Назаровой Н.В, представившей удостоверение N дата и ордер N... от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанова К.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым

Митрофанов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на адрес, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Митрофанова К.М. под стражей в период с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митрофанову К.М. оставлена в виде заключения под стражу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Митрофанова К.М, адвоката Назаровой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Митрофанов К.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговора осужденный Митрофанов К.М. вину признал частично, отрицая размер материального ущерба и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Митрофанов К.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судом в приговоре не приведены доказательства группы лиц и не описаны действия каждого. Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основан только на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Иные доказательства этому отсутствуют. При этом суд отнёсся избирательно к его показаниям, не указывая основания, по которым в основу приговора положены одни показания, и отвергнуты другие. В материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетелей о том, что он договаривался о совершении преступления с неустановленным лицом, нет свидетелей того, что его кто-то ожидал или что- либо передавал. Его показания в судебном заседании ничем не опровергнуты и наоборот подтверждаются данными судебной компьютерной экспертизой. Из приговора суда следует, что это программное обеспечение должен был установить автор жалобы. В приговоре и в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные о том, что это за программное обеспечение, у кого оно находилось, кем, когда и каким образом должно было быть установлено. Представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что все банкоматы защищены несколькими степенями защиты и простое подключение ноутбука к операционной системе банкомата, для последующего отключения функции безопасности, не сработает. Нужна специальная программа. Суд исследовал в судебном заседании судебную компьютерную экспертизу (т.1 л д. 157-164), ограничился в приговоре общими фразами про отсутствие каких-либо нарушений в исследованном заключении.

Тогда, как на изъятом у него ноутбуке отсутствовала, согласно заключению судебной компьютерной экспертизы (т.1 л д. 157-164) специальная программа (программное обеспечение), с помощью которой, установив её в операционную систему банкомата, было бы возможно совершить хищение денежных средств из банкомата. И какую программу не заметила бы сразу система безопасности банкомата и не отреагировала немедленно на её внедрение. Экспертом установлен и описан весь перечень, программ, содержащихся на изъятом у него ноутбуке. В ходе предварительного следствия вопрос эксперту о том, какая из имеющихся программ на изъятом ноутбуке может быть установлена в операционную систему банкомата и далее способствовать совершению хищения из него, поставлен не был. Защитник обращал внимание суда на это и в ходе судебных заседаний и в прениях. Способ хищения не доказан, в приговоре не расписан, тогда как, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и способ совершения преступления. Фактическая возможность хищения не доказана. Суд не указал в приговоре, какая конкретно из программ, имеющихся на изъятом ноутбуке, после подключения этого ноутбука к банкомату и установки этого программного обеспечения в операционную систему банкомата, давала бы возможность далее сообщнику снять денежные средства. Такой программы ноутбук не содержал, что также свидетельствует об отсутствии какого- либо сообщника. Не получил никакой судебной оценки в приговоре установленный экспертом (т.1 л д. 157-164), факт того, что дата внесены изменения в системные файлы жёсткого диска банкомата. Преступление совершено дата. То есть, после того, как он был уже задержан. Не получило должной оценки в приговоре суда то обстоятельство, что количество захваченных на даты 26 - дата банковских карт - составляет ноль.

Судом установлено, что банковские карты, изъятые после задержания, он достал из картоприёмника банкомата после открытия крышки банкомата. В ходе предварительного следствия не устанавливалось, был ли вообще банкомат технически исправен на дату совершения преступления и способен ли на выдачу денежных средств. Считает, что суд самоустранился от надлежащей оценки вещественных доказательств в виде изъятых банковских карт, данных о наличии банковских карт у задержанного, что подтверждает его показания о ином способе совершении преступления в совокупности с отсутствием на ноутбуке вредоносной программы, данных о разовой выдаче банкомата по количеству помещаемых в лоток купюр, всё также подтверждает его показания об умысле на то количество денежных средств, которое возможно получить при разовой выдаче, то есть менее сумма. Суд не отреагировал никак на то, что его позиция в последнем слове разошлась с позицией защитника. От прений он отказался, и судом фактически не было предпринято никаких мер к тому, что - бы устранить нарушение его права на защиту. При проведении консультаций с защитником, до судебного заседания, позиция была согласована, и защитник выступил в прениях исключительно и по заранее согласованной позиции, тогда, как он, волнуясь, разошёлся в позиции со своим защитником. Суд мотивы расхождений в позициях не выяснил, чем существенно нарушил его право на защиту. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Своими действиями он не причинил потерпевшему наименование организации никакого ущерба, ранее не судим, преступление совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в совершении преступления раскаялся, представитель потерпевшего не настаивал на строгости наказания, полностью доверил назначение наказания суду. За него ходатайствовал работодатель. Его мать имеет своё жильё и может его зарегистрировать у себя. Данные о том, что квартира, где он был зарегистрирован, продана без его ведома, в материалах уголовного дела имеются.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; меру пресечения изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Митрофанова К.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 123-129, 134-139), в которых он подробно сообщал обстоятельства совершения им преступления совместно с неустановленным соучастником, подробно описав роли каждого. Указав, что в начале дата неизвестный мужчина предложил ему заработок, связанный с электронными махинациями. дата неустановленный соучастник передал ему пакет, в котором находились клавиатура, шнур, инструкция действий по вскрытию банкомата и подключения к нему, ключ от банкомата, мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой, лента для замены чеков, акты выполненных работ и бейджик сотрудника технической службы поддержки банкоматов. дата его неустановленный соучастник провел с ним подробный инструктаж, согласно которому он, Митрофанов К.М, должен был вскрыть банкомат, выполнить команды указанные в инструкции с жёстким диском банкомата, при помощи своего ноутбука и предоставленного провода, подключиться к жесткому диску банкомата, скачать специальную программу, которая находится в сети "Интернет" в свободном доступе и создать на ней учетную запись, тем самым отключив защитную функцию банкомата, после чего закрыть банкомат и выйти из помещения, затем дожидаться, когда его соучастник заберет из банкомата деньги. В его, Митрофанова К.М, роль входило только создание учетной записи, для последующего облегчения снятия денежных средств с банкомата его соучастником, за что он должен был получить денежное вознаграждение в процентном соотношении от суммы похищенных денежных средств.

После чего, на автомобиле они вдвоем проследовали к банкомату "Банка Москвы", расположенному по адресу: адрес, где во дворе указанного дома он, Митрофанов К.М, вышел из автомобиля и проследовал в отделение банка. Далее он зашел в помещение банка, вставил ключ в один из банкоматов, открыл замок и крышку банкомата. Затем он вставил в разъем жесткого диска банкомата провод и подключил его к своему компьютеру и на диалоговом окне появился диск "АТМ", увидев который, он испугался и начал паниковать, после этого вытащил провод из жесткого диска, но неожиданно в помещение банкомата зашел сотрудник охраны и он был задержан.

Показаниями представителя потерпевшего наименование организации (в настоящее время наименование организации) - фио, подтвердившего, что дата примерно в время по адресу: адрес был задержан Митрофанов К.М, который открыл верхнюю часть устройства, через электронное оборудование подсоединился к программному комплексу банкомата, с целью получения несанкционированного доступа к банкомату, в котором на момент совершения преступления находились денежные средства в размере сумма.

Копией приходного кассового ордера N 691 от дата наименование организации, согласно которому из банкомата N дата выгружены денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 102).

Показаниями свидетеля фио - охранника... - охранные системы" (т. 1 л.д. 108-110), согласно которым дата примерно в время от дежурного центральной станции поступило сообщение о том, что в отделении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, сработала сигнализация вскрытия банкомата. Зайдя в помещение круглосуточной зоны обслуживания, он, фио, увидел фио, который проводил манипуляции в открытом банкомате. При этом Митрофанов К.М. пояснил, что является сотрудником организации, которая занимается техническим обслуживанием банкоматов.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей, согласно которым банкомат N дата, расположенный в помещении отделения наименование организации по адресу: адрес, открыт: выдвинута вперед часть с монитором, клавиатурой и картоприемником, снята верхняя крышка банкомата (т. 1 л.д. 22-32).

Протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения "Академическое" наименование организации, расположенном по адресу: адрес, из которого следует, что дата в время, в помещение отделения Банка заходит Митрофанов К.М, в руках у которого находится спортивная сумка. Затем, в период времени с время по время дата Митрофанов К.М. находится в помещении отделения Банка, где достает из сумки ноутбук, рулон кассовой ленты, провод, клавиатуру, после чего открывает банкомат, выдвигает верхнюю часть, на которой располагается дисплей, после чего подключает указанное выше оборудование и начинает проводить манипуляции во внутренней части банкомата. В время дата в помещение отделения Банка заходит сотрудник... - охранные системы" (т. 1 л.д. 182-186).

Показаниями свидетелей фио и фио - полицейских ОВ ППСП ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 111-113, 114-116), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах задержания Митрофанова К.М. дата в помещении отделения наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

Протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которым свидетель добровольно выдал, изъятые у Митрофанова К.М. при его задержании: чехол с пропуском... на имя фио с фотоизображением Митрофанова К.М, два бланка актов выполненных работ от дата, пластиковые карты финансово- кредитных организаций эмитированные на фамилии разных лиц (т. 1 л.д. 33).

Протоколом личного досмотра Митрофанова К.М. от дата, согласно которому у Митрофанова К.М. обнаружены и изъяты, в том числе: ноутбук марки.., переходник трехсторонний.., ключ из металла желтого цвета (л.д. 34).

Заключением эксперта N 394 от дата, проводившего судебную компьютерную экспертизу, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу ноутбуке (НЖМД N1) имеется программа, для сокрытия реального IP-адреса (т. 1 л.д. 158-164).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все эти доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей или представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Митрофанова К.М. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Митрофанова К.М, данные им в ходе предварительного следствия, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания Митрофановым К.М. были даны с участием адвоката, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Признавая указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что в ходе допроса соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протокола, так и к обеспечению прав осужденного на защиту. Причин для самооговора осужденного не установлено.

Заключение проведенной по делу экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Митрофанова К.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводам осужденного о невиновности в преступлении, за которое он осужден, судом дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями Митрофанова К.М, отрицавшего наличие у него умысла на хищение денежных средств из банкомата, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, расценив их как избранный осужденным способ защиты, поскольку показания Митрофанова К.М. полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности показаниями самого осужденного на следствии, в которых он сообщал и обстоятельства предварительного сговора с неустановленным соучастником на хищение денежных средств из конкретного банкомата, свою роль в преступлении и роль соучастника, и способ хищения денежных средств, находящихся в банкомате; а также показаниями свидетеля фио - охранника... - охранные системы", который обнаружил Митрофанова К.М. у открытого банкомата; записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения "Академическое" наименование организации, на которой зафиксирован факт вскрытия Митрофановым К.М. банкомата.

Версия осужденного о ином способе хищения и намерении похитить из банкомата путем разовой команды на выдачу денежных средств, лимит которой сумма, является несостоятельной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний самого осужденного следует, что он под видом сотрудника организации, занимающейся обслуживанием банкоматов, намеривался при помощи своего компьютера и переданного соучастником оборудования, открыть корпус банкомата, после чего посредством подключения к операционной системы отключить защитную функцию банкомата, а затем похитить находящиеся в банкомате денежные средства. Как установлено судом сумма денежных средств, находившихся в банкомате на момент совершения преступления, составляет сумма.

Не имеется у судебной коллегии оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего фио, в части нахождения банкомата на момент хищения в исправленном состоянии, и представленным из Банка сведениям о денежной наличности, находившейся в банкомате по состоянию на дата.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Митрофанова К.М. о его невиновности, мотивированными тем, что заключением эксперта не установлено, что на изъятом у него ноутбуке имелось программное обеспечение, с помощью которого было бы возможно совершить хищение денежных средств из банкомата, поскольку отсутствие программного обеспечения на момент подключения Митрофановым К.М. к своему ноутбуку жесткого диска банкомата, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение находящихся в банкомате денежных средств. Кроме этого, данные доводы опровергаются и показаниями самого Митрофанова К.М. на следствии, согласно которым его роль и заключалась в том, чтобы подключить ноутбук к жесткому диску банкомата, затем скачать специальную программу через сеть "Интернет", создать на ней учетную запись, отключив защитную функцию банкомата, после чего его неустановленный соучастник, выполняя свою роль, должен был забрать из банкомата денежные средства.

Доводы жалобы о том, что уже после совершения преступления в системные файлы жесткого диска банкомата были внесены изменения, а также о несоответствии представленных Банком сведений относительно захваченных банкоматом на период дата банковских карт, не влияют на вывод суда о виновности Митрофанова К.М. в намерении дата совместно с соучастником похитить денежные средства, находящиеся в банкомате.

Голословными являются утверждения в жалобе о нарушении права Митрофанова К.М. на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей осужденному было предоставлено право выступить в судебных прениях, от участия в которых он отказался. При выступлении в судебных прениях адвокат Назарова Н.В. изложила позицию, которая не содержала каких-либо расхождений с позицией Митрофанова К.М. Аналогичные доводы, изложены осужденным и в апелляционной жалобе. То обстоятельство, что Митрофанов К.М, отрицавший своей вины и излагавший свою версию произошедшего, в последнем слове высказал к суду просьбу о назначении ему условного наказания, не свидетельствует о том, что адвокат Назарова Н.В. заняла в судебных прениях позицию, противоположную позиции Митрофанова К.М, и действовала вопреки его воле.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Митрофанова К.М, в том числе и права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Митрофанова К.М. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобе осужденного доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митрофанова К.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденного Митрофанова К.М, его оправдании, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение и усматривается в распределении между осужденным и его соучастником ролей, в согласованности их действий, направленных на достижение единого преступного результата - хищение денежных средств, находящихся в банкомате.

Принимая во внимание положения ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из суммы причиненного ущерба, судом обосновано установлен квалифицирующий признак "в особо крупном размере".

Преступление не было доведено до конца по той причине, что сработала сигнализация, свидетельствующая о вскрытии банкомата, и сотрудник охранной фирмы пресек действия Митрофанова К.М, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанова К.М, признаны: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие иждивенцев, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем защиты фио

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Митрофанова К.М, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Митрофанову К.М. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Митрофанову К.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в отношении Митрофанова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Митрофанову К.М. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: