Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10864/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Темнова А.В.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в отношении

АБДУРАХИМОВА М... М.., паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные (со слов), не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "г"

ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО фио МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Абдурахимова М.М.

дата Абдурахимов М.М. задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Абдурахимову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата в отношении обвиняемого фио Щербинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата Щербинским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Абдурахимова М.М. под стражей, следователь СО фио МВД России "... " адрес фио, с согласия врио заместителя начальника СО фио МВД адрес... Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдурахимову М.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Абдурахимову М.М. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник -... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей.

Полагает, что суд, продлив срок содержания под стражей, не убедился в обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого Абдурахимову М.М. деяния.

Утверждает, что Абдурахимов М.М. преступления не совершал.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Абдурахимова М.М. меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдурахимова М.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абдурахимова М.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдурахимову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Абдурахимову М.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдурахимова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абдурахимову М.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Абдурахимов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Абдурахимову М.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Абдурахимов М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдурахимову М.М. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Абдурахимова М.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Абдурахимову М.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Абдурахимова М.М, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Абдурахимова М.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Абдурахимова М.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Абдурахимова М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Абдурахимов М.М. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Абдурахимову М.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдурахимову М.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Абдурахимова М.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АБДУРАХИМОВА М... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья