Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10865/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Марченко Д.И, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N 000540 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Марченко Д.И. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

Марченко Д. И,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца пятнадцать суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Марченко Д.И, поддержавшего жалобу и просившего избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей постановление суда отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Марченко Д.И.

В тот же день указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Марченко Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Марченко Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца пятнадцать суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Марченко Д.И. выразил

несогласие с постановлением

суда, ссылаясь на наличие у него официального заработка, постоянного места проживания и тяжелого заболевания. Указав, что он вину признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и никогда не нарушал подписку о невыезде, обвиняемый просит избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, чтобы иметь возможность возместить потерпевшему материальный ущерб.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, но считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении Марченко Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Так, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Марченко Д.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам обвиняемого в жалобе об оставлении судом без внимания данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции, несмотря на то, что Марченко Д.И. является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в адрес, учел, что по месту регистрации Марченко Д.И. фактически не проживал, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет. Приняв во внимание то, что Марченко Д.И. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел.

Причем, с утверждением Марченко Д.И. о том, что суд оставил без внимания сведения о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов следует, что судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье Марченко Д.И, но каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, либо данных о невозможности оказания Марченко Д.И. в условиях пребывания в следственном изоляторе, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Марченко Д.И. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства, а несогласие обвиняемого с выводами суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к расследуемым деяниям Марченко Д.И, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Марченко Д.И, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не находит оснований для изменения Марченко Д.И. меры пресечения на более мягкую, о чем заявлено требование в апелляционной жалобе и о чем ходатайствовала сторона защиты в данном судебном заседании, отмечая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого Марченко Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 15 суток, то есть до дата, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу N... был продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до дата, и указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N.., по которому в задержан Марченко Д.И. Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого Марченко Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца пятнадцать суток, то есть до дата.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Однако, указанное требование закона было оставлено судом первой инстанции без внимания, вследствие чего суд вышел за рамки срока, установленного нормами УПК РФ относительно действия избираемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда и с учетом того факта, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Марченко Д.И. был задержан дата, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марченко Д.И. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Марченко Д. И.изменить, указав в резолютивной части постановления, что

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марченко Д.И. избрана сроком

на 02 месяца 00 суток, то есть

до дата.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий