Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-10883/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника-адвоката Верховодина А.М, представившего удостоверение и ордер, осужденного Д. Д. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верховодина А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым в отношении

Д.

Д.

А.А,...

удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио, изменен вид исправительного учреждения, назначенного постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Д. Д. фио, адвоката Верховодина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, Д. А.А. осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года отменено условное осуждение по данному приговору, постановлено реально исполнить назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановление суда вступило в законную силу 9 марта 2021 года.

Начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением о замене режима отбывания наказания в отношении осужденного Д. Д. фио

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио, изменен вид исправительного учреждения, назначенного постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Верховодин А.М, полагает решение суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. В подтверждении своей позиции, цитируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9, указывает, что суд не принял во внимание объяснения осужденного Д. Д. фио о том, что причиной отказа послужило его плохое самочувствие, а также пояснения представителя администрации ФКУ КП-2 фио о том, что иных фактов отказа Д. фио от работы не имеется, как и не имеется нареканий к трудовой деятельности Д. Д. фио Представленные суду сведения о наличии у Д. Д. фио 5 взысканий за допущенные нарушения, одно из которых отнесено к "злостным", свидетельствуют об отсутствии должных мер со стороны администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по применению иных мер воспитательного и исправительного воздействия к осужденному. Судом также не принят во внимание факт резко увеличившейся системности нарушений установленного порядка отбывания наказания Д.ым А.А, после единичного факта отказа от работ, что вызвало к нему предвзятое, конфликтное отношение со стороны администрации ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный Д. А.А, адвокат Верховодин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима (п. "б" ч.4). Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом (ч.5).

В соответствии со ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин (ч.1).

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй статьи 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

Статья 115 УИК РФ предусматривает, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в").

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст.116 УИК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено признание злостным нарушителем осужденного, который отказался от работы либо прекратил работу без уважительной причины.

Процедура признания осужденного злостным нарушителем предусматривает наложение взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, при этом данное взыскание не исключает изменение для нарушителя вида исправительного учреждения.

Представленными материалами факт нарушения установленного порядка отбывания наказания Д.ым А.А. установлен, при этом, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка наложения взыскания и признания осужденного Д. Д. фио злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял во внимание иные данные, характеризующие поведение осужденного за время отбывания наказания, с учетом установленных обстоятельств, сделал обоснованный вывод об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Согласно ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Приведенные положения действующего законодательства не наделяют осужденных правом выбора места выполнения работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что отказ от выполнения работ в месте по определению администрации исправительного учреждения нельзя признавать отказом от работы, влекущим последствия, предусмотренные в ст.116 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве фио о замене режима отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова Н.А.