Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10888/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Филатовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Таова Д. А,.., несудимого,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца и 3 суток, а всего до 4 месяцев и 3 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении Таова по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался и дата продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 25 месяцев, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Таов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, а затем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы продлен на 3 месяца и 3 суток, а всего до 4 месяцев и 3 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Таов А.С, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что оно вынесено на основании сфальсифицированых следователем документов, которые должным образом судом проверены не были; просит постановление судьи отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Таов избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Таову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Таову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Таова, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Таов по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Принимая решение о продлении обвиняемому Таов срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Таова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Таова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Таову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Таова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: