Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-10889/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

старшего военного прокурора 1-го отдела 4-го управления Главной военной прокуратуры РФ

Бойко О.В, представителя ООО "МРПС" -

... и адвоката

Швакула А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ООО "МРПС"... и адвоката Швакула А.С. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

продлён арест в рамках судебного разбирательства на имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу:.., с сохранением ранее наложенных запретов до 08 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении... продлён арест на имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу:.., с сохранением ранее наложенных запретов до 08 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МРПС... считает постановление суда незаконным поскольку, ООО "МРПС" не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Швакула А.С. в интересах... считает постановление суда незаконным поскольку, ООО "МРПС" не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы и обсудив с участниками судебного заседания доводы жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлён в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу:.., суд действовал в рамках имеющихся у него полномочий и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления ареста на имущество ООО "МРПС", так как продление срока ареста наложения ареста на имущество необходимо в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба в рамках гражданских исков, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что материалы уголовного дела свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества, на которое продлён арест (ООО "МРПС"), с возбужденным уголовным делом в отношении...

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока ареста на имущество судом не допущено. Оценка доказательств по уголовному делу, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалоб установлено, что рассмотрение дела по существу не завершено, что не лишает возможности представителей ООО "МРПС" обратиться к суду с ходатайством о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного по адресу:.., если в этом отпадёт необходимость при предоставлении соответствующих сведений и документов.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым продлён арест на имущество - объект недвижимости, расположенный по адресу:... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко