Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10892/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплова К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Живова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шехматова Л.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, по которому в отношении

Мартыновой Л.В, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 7 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 12 июля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

12 июля 2021 года Мартынова Л.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений. В тот же день Мартыновой Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2021 года Щербинским районным судом г. Москвы Мартыновой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 07 сентября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался и по постановлению этого же суда от 5 мая 2022 года вновь продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 7 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. указывает, что в материале отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ; данные о личности обвиняемой, которая имеет место жительства, трудоустроена, состояние здоровья которой в условиях следственного изолятора ухудшилось, не требуют сохранения в отношении ее самой строгой меры пресечения. Наличие судимости не может указывать на необходимость избрания самой строгой меры пресечения, по делу допускается волокита. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в отношении каждого из обвиняемой, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мартыновой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Мартыновой и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Мартыновой произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Мартыновой в качестве обвиняемой не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Выводы суда об особой сложности расследования соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартыновой на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Мартыновой более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания каждого из обвиняемой под стражей.

Приведенные в жалобах данные о семейном положении обвиняемой, принадлежности их к гражданству, их положительные характеристики не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мартыновой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, по которому в отношении

Мартыновой Л.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: