Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10893/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Баасанжава У, защитника

Соколова А.А, переводчика

...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника на постановление Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, которым

Баасанжаву У..,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Баасанжава У. и защитника Соколова А.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 декабря 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

30 декабря 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по делу задержан Баасанжав У. и 31 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

31 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и постановлением суда в отношении Баасанжава У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы 28 марта 2022 года срок содержания под стражей Баасанжава У. продлён на два месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, до 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломджария И.Т. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитируя нормы УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 41 считает, что судом нарушены требования УПК РФ, законных оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не было. Просит обжалуемое постановление отменить и меру пресечения изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Баасанжав У. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Баасанжаву У. срока содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баасанжаву У. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баасанжава У. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Баасанжава У. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности и гражданином иностранного государства, Баасанжав У. может скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баасанжава У, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Баасанжава У, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Баасанжава У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Баасанжава У, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Баасанжава У. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Баасанжаву У. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баасанжава У... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко