Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-10901/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осужденного

Муцалханова В.С. и его защитника - адвоката

Моисеевой Е.Л, представившей удостоверение N дата и ордер N дата от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Муцалханов Вали Салимсолтанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муцалханову В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Муцалханову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Муцалханова В.С. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Муцалханова В.С, адвоката Моисеевой Е.Л, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Муцалханов В.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Муцалханов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. полагает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, посчитав, что оно явилось поводом для совершения преступления Муцалхановым В.С, указав данное обстоятельство в фабуле обвинения. Тем самым суд первой инстанции, признавая виновным Муцалханова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вменил подсудимому совершение преступления, которое не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд указал, что потерпевший Завьялов Д.Н. толкнул рукой Муцалханова В.С. в плечо, от чего последний упал на землю, после чего Муцалханов В.С, реализуя свой преступный умысел, взял складной нож и нанес потерпевшему удар в область живота. Вместе с тем, как указывает автор апелляционного представления, фабула обвинения, изложенная судом первой инстанции в приговоре, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, автор апелляционного представления указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что между Муцалхановым В.С. и Завьяловым Д.Н. произошел конфликт, при этом сначала Муцалханов В.С. взял складной нож, а уже потом на действия Муцалханова В.С. потерпевший толкнул его в плечо. Полагает, что при таких обстоятельствах, в действиях фио отсутствуют признаки аморального и противоправного поведения, которые могли бы являться поводом для преступления. Такие нарушения могли повлиять на установление виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Указывает, что при описании преступного деяния суд допустил противоречия в указании формы вины.

Полагает, что, применяя положения п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное перечисление в счет потерпевшего денежных средств, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считает, что в данном случае суд должен был признать данные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Муцалханов В.С, адвокат Моисеева Е.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

Как установлено в приговоре суда, фио дата, примерно в время, находясь у дома 28 по адрес г. Москвы, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым Завьяловым Д.Н, в ходе которого Завьялов Д.Н. толкнул рукой Муцалханова В.С. в плечо от чего тот упал на землю, после чего Муцалханов В.С. действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Завьялову Д.Н, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, взял в правую руку складной нож, находящийся при нем, которым умышленно, используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес один удар в область живота фио, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 2124205516 от дата, телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость с отсечением мечевидного отростка и повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, верхней эпигастральной артерии, надкостницы грудины и левой доли печени в третьем сегменте на диафрагмальной поверхности; гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость) 200 мл крови с развитием геморрагического шока 2 степени. Данное повреждение (согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, после чего скрылся с места совершения преступления".

Действия Муцалханова В.С. суд квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом указал, что "о наличии у Муцалханова В.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют, как установленные судом фактические обстоятельства дела, локализация ранения, характер причиненного потерпевшему повреждения, нанесение удара ножом в область живота, то есть в жизненно важную часть тела, а также наступившие последствия квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, при этом потерпевший не мог оказать должного и равноценного сопротивления Муцалханову В.С. и обезопасить себя, так и мотив преступления, и поведение подсудимого не пытавшегося оказать медицинскую помощь потерпевшему, а напротив скрывшегося с места преступления.

При этом, Муцалханов В.С. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, то есть, нанося удар ножом в область жизненно-важного органа - область живота фио Муцалханов В.С. в тот момент желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия".

Таким образом, давая оценку действиям Муцалханова В.С, совершенным в отношении фио, суд первой инстанции допустил противоречие при определении формы вины, на что справедливо указано в апелляционном представлении, поскольку вначале он пришел к выводу о том, что, нанося удар ножом, Муцалханов В.С. действовал умышленно, осознавал и предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, а потом сделал вывод о небрежном отношении осужденного к наступлению общественно опасных последствий своих действий.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении Муцалханову В.С. наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее совершение преступления против него, которое, как указал суд в тексте приговора, выразилось в том, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между Муцалхановым В.С. и Завьяловым Д.Н, последний толкнул рукой Муцалханова В.С, от чего тот упал, после чего Муцалханов В.С. умышленно, с целью причинения телесных повреждений Завьялову Д.Н, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью фио, взял в правую руку складной нож, находившийся при нем, которым умышленно, используя в качестве оружия, нанес один удар в область живота фио

Вместе с тем, из показаний потерпевшего фио следует, что дата к нему в комнату, где он проживал, зашел Муцалханов В.С, с которым у них произошел конфликт. В этот же день примерно в 17 часов, когда он находился на улице, между ним и Муцалхановым В.С. снова произошел словесный конфликт, в ходе которого Муцалханов В.С. сказал ему, что за его слова может порезать, и не нужно смотреть на его физические данные. Слова Муцалханова В.С. ему не понравились, и он начал оскорблять его, пытался успокоить. После чего Муцалханов В.С. немного отошел от него, достал нож, который находился при нем, и сказал не подходить к нему. Данных действий Муцалханова В.С. он (Завьялов Д.Н.) не испугался, так как подумал, что тот шутит. После чего он подошел к Муцалханову В.С. и толкнул его в плечо. От этого толчка Муцалханов В.С. упал на землю. Далее, когда он хотел помочь Муцалханову В.С. подняться, тот нанес ему удар ножом в область живота.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели фио и фио, показания которых суд огласил в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что между Муцалхановым В.С. и Завьяловым Д.Н. был словесный конфликт, который перерос в драку.

При таких обстоятельствах представляются убедительными доводы автора апелляционного представления о том, что изложенная судом в приговоре фабула совершенного Муцалхановым В.С. преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муцалханова В.С, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части признания добровольного перечисления в счет потерпевшего денежных средств, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание Муцалханова В.С. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Муцалханова В.С. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор в отношении Муцалханова В.С. направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, его семейного положения, состояния здоровья, судебная коллегия считает необходимым оставить Муцалханову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, и продлить Муцалханову В.С. срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Муцалханова Вали Салимсолтановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Установить Муцалханову Вали Салимсолтановичу срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: