Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-10907/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника Слободенюка С.Ф., обвиняемого Сиолима В.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Слободенюка С.Ф. и обвиняемого Сиолима В.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года, которым

Сиолиму, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 187, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, до 16 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнения защитника Слободенюка С.Ф, обвиняемого Сиолима В.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 февраля 2020 года в отношении Бусаровой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.

15 февраля 2021 года уголовное дело N 12007007701000007 соединено в одном производстве с уголовным делом N 12107007701000008, возбужденным 15 февраля 2021 года в отношении Сиолима В.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 12007007701000007.

09 июня 2021 года уголовное дело N 12007007701000007 соединено в одном производстве с уголовным делом N 12107007701000038, возбужденным 09 июня 2021 года в отношении Сиолима В.В, Бусаровой Е.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 и ч. 3 ст. 272 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 12007007701000007.

10 ноября 2021 года уголовное дело N 12007007701000007 соединено в одном производстве с уголовным делом N 12107007701000089, возбужденным 10 ноября 2021 года в отношении Сиолима В.В, по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Котова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2021 года Сиолим В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

17 ноября 2021 года постановлением суда Сиолиму В.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

19 ноября 2021 года Сиолиму В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 187 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 месяцев, до 5 августа 2022 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Сиолима В.В. продлен на три месяца, всего до 8 месяцев, до 16 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Слободенюк С.Ф. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в отношении Сиолима В.В. отсутствуют данные о том, он может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Длительное время находясь под подпиской о невыезде, он не нарушал избранную ему меру пресечения, активно способствовал следствию. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сиолим В.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей противоречат данным о его личности, согласно которым, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, не судим, к административной ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами. Утверждение суда об отсутствии у него постоянного источника дохода не соответствуют действительности, поскольку он является самозанятым. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Сиолима под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Сиолима, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сиолима под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сиолима под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, а также особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Сиолима является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Сиолиму преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Сиолим может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Сиолима, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Сиолима, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сиолима в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Сиолима проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Сиолима под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сиолима иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиолима суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Сиолима оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: