Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10912/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Морева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Морева.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Мера пресечения Мореву А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого Морева А.А. и адвоката Строгина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд адрес дата.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, не оспаривая решение суда о направлении уголовного дела по подсудности, выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей фио. Защитник отмечает, что достаточные доказательства того, что находясь на свободе, фио продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим и свидетеля, уничтожит доказательства либо иным способом воспрепятствует производству по делу, отсутствуют. Скрываться от суда фио более не намерен. фио признал вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Суд не в полной мере учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет множество хронических заболеваний, которые усложняют его нахождение в условиях изоляции от общества. При указанных обстоятельствах необходимость в продлении срока содержания фио под стражей отсутствует. Установленный судом срок содержания под стражей является чрезмерным. Просит постановление суда в части продления фио срока содержания под стражей отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

По смыслу закона, при направлении уголовного дела по подсудности, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защиты, выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и был объявлен в розыск, что в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Обжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту обвиняемого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым мера пресечения в отношении

Морева... оставлена без изменения - в виде заключения под стражу до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: