Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10962/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подсудимого

А.

А.А, адвоката

Гасанова М.Г, представившего удостоверение N14520 и ордер N168/22 от 26 мая 2022 года, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

А.

А.А..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подсудимого А. А.А, адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 марта 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

12 апреля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому А. А.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УПК РФ, на основании которого можно сделать вывод о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Приведенные в постановлении формулировки основаны на предположениях, поскольку фио не намерен скрываться, ранее не судим, что не было учтено судом. В постановлении не указано, по каким причинам к А. А.А. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Считает, что постановление суда основано на догадках и предположениях, в связи с чем просит судебное решение отменить, изменить А. А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Гасанов М.Г, подсудимый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 29 марта 2022 года, 5 апреля 2022 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 12 апреля 2022 года, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания А. А.А. под стражей на шесть месяцев.

Постановлением от 12 апреля 2022 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. А.А. оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности А. А.А, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на адрес, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании А. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения А. А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о личности А. А.А, его состоянии здоровья были учтены судом при разрешении ходатайства, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у А. А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение подсудимого в суде апелляционной инстанции о наличии у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и работы на адрес объективными данными не подтверждено. Напротив, как следует из представленных материалов, фио является гражданином адрес, имеет постоянное место регистрации на территории данной республики; согласно ответу из наименование организации фио по адресу: адрес не зарегистрирован.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания А. А.А. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении А. А.А, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного А. А.А. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании А. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого А. А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

А.

А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.