Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/4081 Заявление налогового органа о признании общества банкротом возвращено, поскольку общество отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из ЕГРЮЛ без применения процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф03-А59/08-1/4081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: И Мен Дин, представитель, доверенность от 28.04.2008 N 03-09/2266972, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 26.05.2008, постановление от 23.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-1653/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Золушка" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.09.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, не сдается обществом с 01.10.2000 и операции по банковским счетам общества не проводятся более 12 месяцев. Вместе с тем исключить общество из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не представилось возможным, так как после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" решения от 29.02.2008 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ поступили возражения против этого Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам на сумму 84316 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судебные акты мотивированы тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, без применения процедур банкротства. Наличие у общества задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административного порядка прекращения юридического лица. Кроме того, заявителем не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, что свидетельствует о несоответствии заявления уполномоченного органа требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве и является основанием для его возвращения заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 26.05.2008 и постановление от 23.07.2008 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации невозможно в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам и поступившими возражениями уполномоченного органа против такого исключения. В этой связи вывод судов о том, что наличие недоимки по налогам не препятствует исключению общества из ЕГРЮЛ в административном порядке со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 является необоснованным и незаконным. Выводы судов об отсутствии доказательств вероятного обнаружении у общества имущества также являются необоснованными, так как уполномоченный орган представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2000 года, в котором указана дебиторская задолженность общества на сумму 32000 рублей, и устав общества с отраженным в нем уставным капиталом на сумму 24000 неденоминированных рублей,

ООО "Золушка" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Недействующим юридическим лицом согласно статье 21.1 Закона о регистрации признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Рассматривая заявление ФНС России о признании ООО "Золушка" банкротом как отсутствующего должника, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Судами также установлено, что 29.02.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Сахалинской области принято и 05.03.2008 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, однако решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации не принято в связи с возражениями той же Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области против такого исключения ввиду наличия у общества задолженности по обязательным платежам.

Между тем наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по обязательным платежам.

Следовательно, возражения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области против исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не должны приниматься во внимание как заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и не являются препятствием для принятия решения об исключении ООО "Золушка" из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в отношении общества статьи 21.1 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом не представлены доказательства вероятного обнаружения у общества имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам.

Между тем одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Ссылка уполномоченного органа в качестве доказательства наличия у ООО "Золушка" имущества на его бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2000 и устав общества, в которых отражены сведения о наличии у общества дебиторской задолженности на сумму 32000 руб. и уставного капитала на сумму 24000 руб. (неденоминированных), правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку данные бухгалтерского баланса за 2000 год не свидетельствуют о вероятности обнаружения у общества в 2008 году имущества, его ликвидности и достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

Установив, таким образом, наличие у общества признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке и отсутствие доказательств вероятного обнаружения у общества имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды первой я апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом статья 21.1 Закона о регистрации, нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А59-1653/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.