Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10963/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Морозовой К.Н., подсудимого Е. фио, адвоката Ильина О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Е. М.И,.., возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда г. Москвы 28 февраля 2022 года поступило уголовное дело в отношении Е. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении Е. фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 14 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Е. фио возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Данилкин Н.В, выражая несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование принятого решения, указывает, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые подтверждаются собранными доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при изложении существа обвинения приведены не все необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. Отмечает, что при предъявлении окончательного обвинения Ершову М.И, которое положено в основу обвинительного заключения, следователем учтены все обстоятельства, позволяющие дать оценку действиям фио, приведены артикулы, вес, стоимость товаров, в материалах дела имеются товарные накладные, содержащие наименование похищенного и иные характеризующие данные товара. Указывает, что вес и стоимость похищенного товара по артикулам 2000001080719 и 2000001078808 участниками судопроизводства не оспаривались. Автор представления считает, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы представления.

Адвокат и подсудимый фио возражали против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения, при этом адвокат указал, что нарушено право фио знать в чем он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе существо обвинения, способ его совершения, мотивы, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, к которым в том числе относятся сведения о похищенном имуществе, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для дела и подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, касающиеся непосредственно наименования похищенного имущества.

Суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу и возвратил дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеет право защищаться обвиняемый, не могут быть восполнены судом в силу действующего закона, что исключает возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены принятого решения. При этом также отмечает, что обстоятельства, на которые сослался суд, принимая решение, также не приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленном фио 28 ноября 2021 года. Кроме того, в обвинительном заключении не приведены в качестве доказательств данные, подтверждающие материальную ответственность фио при осуществлении трудовой деятельности, что с учетом инкриминируемого деяния подлежит установлению.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. М.И. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья