Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10971/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора фио, адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года, которым в отношении

Ш.

фио,...

Заслушав выступления адвоката фиоо. и обвиняемого Ш. фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2022 года СО Отдела МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш. фио

22 апреля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ш. Е.Ю, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, данное ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ш. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Пшеничным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов адвокат указал, что судом не приведено конкретных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание личность Ш. фио, и не указал какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ш. фио в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, совершение которого Ш. фио вменяется, характера инкриминируемого Ш. фио деяния, а также данных о личности обвиняемого, который склонен к наркотизации, ранее судим, в связи с чем суд обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ш. Е.Ю, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы защитника о том, что ходатайство следователя и постановление суда обоснованы одними лишь предположениями, находит несостоятельными, поскольку и в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. фио и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ш. фио, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Ш. фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Ш. фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение об избрании Ш. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Ш.

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин