Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10974/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Казаковой Е.А.

обвиняемого К. А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 23 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года, в отношении:

К.

А.О,...

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2021 и 19 января 2022 года следователем Светлогорского районного отдела адрес марка автомобиля возбуждены уголовные дела в отношении К. А.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 и ч.3 ст.209 УК Республики марка автомобиля.

Действия К. А.И. являются уголовно-наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют квалификации, предусмотренной ч. ч. 1, 3 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.78 УК РФ срок давности привлечения К. А.И. к уголовной ответственности за указанные преступления не истек.

Постановлением следователя от 16 февраля 2022 года в отношении К. А.И. применена мера пресечения в виде содержания под мстраже5й в ИВС Светлогорского РОВД и СИЗО-3 УДИН МВД РФ по адрес, и он объявлен в федеральный розыск (розыскное дело N22014231014 от 16 февраля 2022 года).

16 марта 2021 года К. А.И. задержан на адрес, 17 марта 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес К. А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2022 года инициатор розыска уведомлен о задержании К. А.И. на адрес, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, а также намерение требовать выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

18 марта 2022 постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении К. А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 25 апреля 2022 года.

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. А.И. под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года включительно.

В целях обеспечения возможной выдачи данного лица правоохранительным органам адрес Нагатинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2022 года срок содержания К. А.И. под стражей продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене, обращает внимание на то, что личность К. А.И. установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, у своей девушки, где проживает длительное время, трудоустроен, имеет источник дохода, сам К. А.И. поясняет, что уголовные дела, возбужденные в отношении него на адрес по ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 УК РФ, в настоящее время прекращены за отсутствием события преступления, он не имеет намерения скрыться от следствия и суда, имеет возможность самостоятельно выехать в адрес с целью явки в правоохранительные органы, находится на связи со следователем в адрес, на территории г. Москвы находится под подпиской о невыезде по уголовному делу, находящемуся в производстве Щербинского районного суда г. Москвы по ст.264.1 УК РФ. Считает, что при данных обстоятельствах К. А.И. может быть изменена мера пресечения на менее тяжкую, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К. А.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокурором в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. А.И, заявленное в соответствии с положениями ст.108 и ст.466 УПК РФ и на основании материалов об экстрадиции обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого К. А.И. связана с необходимостью обеспечения его выдачи запрашивающему государству для привлечения к уголовной ответственности. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Убедившись в том, что в отношении К. А.И. в адрес возбуждены уголовные дела и начато уголовное преследование по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1-3 ст.209 УК РФ, в том, что в отношении обвиняемого в адрес принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в обоснованности его задержания на адрес, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, и избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности К. А.И.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N11 от 14.06.2012 года Российская Федерация может выдать иностранного гражданина либо лицо без гражданства, находящихся на ее территории, для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора либо принципа взаимности. Лицо подлежит выдаче, если УК РФ и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, либо более тяжкое наказание, или если лицо было осуждено судом запрашивающего государства к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, при условии, что Международным договором РФ не предусмотрены иные сроки.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что К. А.И. привлечен к уголовной ответственности за деяния, которые по законам запрашивающей стороны и по законам Российской Федерации являются уголовно наказуемыми, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, по которым не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Статуса беженца или вынужденного переселенца на адрес К. не имеет, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации, определенного рода занятий и стабильного источника дохода на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен в розыск.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что К. А.И, находясь на свободе, может скрыться от органов, правомочных принимать решение о его выдаче и осуществлять выдачу задержанного лица другому государству, а также от органов следствия и суда адрес, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления К. А.И. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, при этом, принимая обжалованное решение, суд, в том числе, учел и все данные о личности К. А.И, на которые ссылается адвокат в жалобе, как на основание для отмены судебного решения и изменения избранной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания К. А.И. под стражей принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого К. А.И. под стражей судом первой и апелляционной инстанции не установлено, и суду не представлено. Принимая во внимание процедуру и сроки, необходимые для обеспечения выдачи обвиняемого запрашивающему государству для привлечения к уголовной ответственности, фактов волокиты судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 17 сентября 2022 года в отношении обвиняемого

К.

А.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: