Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10978/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ширинова Б.Ш., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Ширинова Багира фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Ширинова Б.Ш, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление следователя о приостановлении срока предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата постановление следователя о приостановлении срока предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в время фио Б.-Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата фио Б.-Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ширинова Багира - фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что фио Б.-Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает продолжительное время, не имеет постоянного места проживания на территории адрес и адрес, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на территории адрес и адрес не зарегистрирован, в связи с чем следствие приходит к выводу о том, что фио Б.-Ш, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ростов В.А. считает постановление Мещанского районного суда адрес подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Ширинова Багира-Штефана меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продленки срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вопреки утверждению суда, на момент рассмотрения ходатайства следователя дата, фио Б.-Ш. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УК РФ, незаконно. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, лишь в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Однако в судебном заседании не было установлено ни одного из вышеприведенных оснований, которые бы позволили суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширинова Багира-Штефана, который имеет постоянное место жительства и регистрацию и на адрес. На момент задержания он проживал в квартире по адресу адрес, г..адрес, адрес, на основании договора аренды квартиры. В суд защитой было представлено нотариальное заявление от имени фио, паспортные данные, в котором она, являясь собственником квартиры, просит определить свою квартиру в качестве жилья Ширинова Багира-Штефана, на срок нахождения его под следствием, а также в случае домашнего ареста, в которой фактически и проживал Ширинов Багир-Штефан. Личность обвиняемого достоверно установлена судом, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, не объявлялся в федеральный розыск. Далее адвокат оспаривает законность протокола задержания, доказательства, представленные в обоснование ходатайства, а также обвинение. Суд обосновал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь тяжестью предъявленного обвинения, оставив без внимания иные обстоятельства, касающиеся личности фио Б.-Ш, в том числе состояние его здоровья, без учета неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, в том числе в системе органов ФСИН. Ходатайство защитника о применении меры пресечения в виде домашнего ареста не было вынесено судом на обсуждение сторон, а фактическое рассмотрение происходило в ночное время, что является нарушением. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании в отношении Ширинова Багира-Штефана меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, направив материал на новое рассмотрение в Мещанский районный суд адрес для избрания Ширинову Багиру-Штефану иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио Б.-Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио Б.-Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио Б.-Ш. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио Б.-Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио Б.-Ш, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также, несмотря на дополнительно представленные материалы по характеристике личности обвиняемого, не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается утверждений стороны защиты о рассмотрении ходатайства следователя в ночное время, то с ними согласиться нельзя, поскольку не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания, на которое сторонами замечаний не подано.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств, квалификации при рассмотрении вопроса по мере пресечения не разрешаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширинова Багира фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий