Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-10980/2022

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Маташовой Е.И., с участием прокурора Суржанской М.П., адвокатов Некрасовой О.К., Иванова П.Н., представивших удостоверение и ордер, осужденного Медведева С.А., потерпевшего Журавского В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Маркиной М.Н., Журавского В.В., фио на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым

Медведев.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: г.Москва, адрес... ранее не судимый, осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.107 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Медведеву С.А. зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колони-поселении с момента фактического задержания, то есть, с 19 мая 2019 года по 14 февраля 2020 год, наказание Медведеву С.А. судом засчитано как полностью отбытым.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу судом отменена.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления потерпевшего Журавского В.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Медведева С.А. и его защитников адвокатов Некрасовой О.К, Иванова П.Н, а также прокурора Суржанской М.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, жалобы потерпевших - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Медведев С.А. признан виновным в покушении на убийство трех лиц, совершенное в состоянии аффекта, не доведенное до конца по не зависящем от него обстоятельства.

Преступление совершено 18 мая 2019 г, в адрес г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Медведев С.А. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах потерпевшие Маркина М.Н, Журавский В.В, Мамонтов А.В, приводя аналогичные доводы и дословно цитируя содержание жалоб друг друга, приводят доводы о незаконности и необоснованность приговора суда, выражая несогласие как с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении осужденного, так и с приговором суда, считая, что действия осужденного квалифицированы неверно, состояние аффекта было им сымитировано с целью избежания наказания. Ссылаются в жалобах на показания свидетелей фио, Медведева А.А, Медведевой С.А, подсудимого Медведева С.А. по обстоятельствам произошедшего, указывая на их противоречивость и на неверную оценку, данную им судом, в том числе, приводя собственную оценку данным показаниям, которые, по их мнению, свидетельствуют об осознанном характере действий осужденного, что исключает нахождение его в состоянии аффекта и противоречит вышеприведенным показаниям как свидетелей, так и осужденного относительно обстоятельств произошедшего конфликта. Указывают на то, что осужденный имел намерение скрыть следы преступления, и на первом допросе на потерю памяти не ссылался, изменив в дальнейшем свои показания. По мнению авторов жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение, оспаривая выводы следствия о том, кто являлся инициатором конфликта, которые основаны на показаниях осужденного и членов его семьи, что также повлекло неверную квалификацию действий осужденного и стало причиной ошибочных выводов эксперта о наличии у него аффекта.

По мнению потерпевших, у Медведева отсутствовала реальная угроза жизни и он мог свободно покинуть место конфликта, чем он не воспользовался, при этом, судом не был установлен момент, когда осужденный взял из квартиры нож, приводя в жалобе свои выводы об обстоятельствах преступления, которые, по их мнению, свидетельствуют об осмысленном характере действий осужденного, о его умышленном намерении продолжит конфликт и наличии преступного умысла как минимум, на причинение вреда здоровью Журавскому Н.В, для чего им и был взят нож. Просят приговор суда отменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив осужденному наказание в соответствии с произведенной квалификацией, удовлетворив в полной мере гражданские иски Маркиной М.Н, Журавского В.В. и фио

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник адрес Красных Н.Б. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, считая что квалификация преступных действий Медведева С.А. правильная, подтверждается совокупностью достоверных и достаточных доказательств, подробно указанных в приговоре суда, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Медведев в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта и иными исследованными в суде доказательствами. Приговор вынесен с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Иванов П.Н, Некрасова О.К. также считают приговор суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращают внимание, что доводы о неверной квалификации опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, также выводам экспертного заключения, которые цитируют в возражениях, приводя доводы о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, оно научно обоснованно, при том, что ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало. Ссылка о том, что показания свидетеля фио не соответствуют показаниям свидетелей Медведевых и осужденного, также несостоятельна, данные доказательства были проверены судом с точки зрения допустимости и относимости. Доводы о желании осужденного намеренно скрыть следы преступления надуманны и не соответствуют действительности, что также следует из протокола осмотра места происшествия. По мнению авторов возражения, суд сделал правильный вывод о размере компенсации морального вреда потерпевшим, с учетом степени физических и нравственных страданий. Учитывая изложенное, доводы жалобы субъективны, несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Просят приговор суда и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Медведева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Медведевым С.А. преступления.

Суд обоснованно указал, что помимо частичного признания вины осужденным, его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевших Журавского В.В, фио, которые были очевидцами преступления, сообщили об обстоятельствах конфликта с соседями по лестничкой адрес и о возникшей потасовки между сначала с их братом Журавским Н.В, а потом и с ними, в ходе которой Медведев С.А. на лестничной площадке 18 мая 2019 г. ударил ножом их брата Журавского Н.В, отчего тот позже скончался, а также ранил Журавского В.В. в грудь ножом, а Мамонтов А.В. получил резаную рану губы, но не помнит, при каких обстоятельствах; а также показаниями потерпевшей Маркиной М.Н, матери потерпевших, которая очевидцем конфликта не была, своих сыновей охарактеризовала как неконфликтных, от хозяев квартиры, которую снимал ее сын Николай узнала, что его в ходе конфликта зарезал сосед, а второго сына сильно ранил;

- показаниями свидетеля фио, соседа потерпевшего Журавского Н.В, который 18 мая слышал шум из общего коридора, а после в его дверь постучал Журавский Н.В, у которого было ножевое ранение в грудь и шла кровь, а с ними был еще один мужчина, который держался за грудь, с их слов, ранение им нанес сосед, была вызвана "скорая помощь";

- показаниями свидетеля Медведевой С.А, матери осужденного, об обстоятельствах конфликта, произошедшего 18 мая 2019 г. с соседом из 206 квартиры, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечание супруга стал его оскорблять, ударив кулаком по лицу, отчего тот упал, угрожал им, а позже с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами стали избивать мужа и сына, Медведева С.А, в том числе, руками и ногами, но ножа в ходе потасовки ни у кого не видела, позже от сотрудников полиции узнала о том, что в ходе драки один из мужчин ранен, а другой погиб;

- показаниями свидетеля Медведева А.А, об обстоятельствах потасовки 18 мая 2019 года с соседом из 206 квартиры Журавским Н.В, который в ответ на его замечание не курить обозвал его и ударил по лицу и по ноге, а когда он нанес ему удар, тот убежал домой со словами "мы вам кончим", и вскоре вернулся с двумя незнакомыми мужчинами, которые стали избивать их с сыном избивать, ножа у сына не видел.

Помимо указанных показаний, вина осужденного фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - общего коридора подъезда N 4, 10 этажа, корпуса дата Зеленограда г. Москвы, где обнаружен труп Журавского Н.В.;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры... корп. дата, адрес г. Москвы, в которой на кухне обнаружены и изъяты три кухонных ножа и протоколом осмотра изъятых предметов от 17 марта 2020 г, в том числе, ножа с фигурной пластиковой, литой рукояткой черного цвета, плотно скрепленной с хвостиком клинка;

- протоколом осмотра предметов - вещей с трупа Журавского Н.В.;

- заключением экспертизы N 9772-19 от 5 июля 2019 г, согласно выводам которой, были установлены телесные повреждения у Журавского Н.В, а также причины его смерти, которая наступила от кровопотери, в результате слепого проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранении передней поверхности груди с повреждением мягких тканей, ребер, верхней доли левого легкого, левой легочной артерии, смерть наступила за 3-5 часов до момента фиксации трупных явлений 19.05.2019 г. 03 часа 30 минут, в крови и моче Журавского Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1, 5% и 1, 3 %;

- заключением эксперта N 2024201188 от 4 марта 2020 г. согласно выводам которого, которому у Медведева А.А. при однократном обращении за медицинской помощью в адрес N 201 ДЗМ" 19.05.2019 по результатам физикального осмотра и рентгенологического обследования были установлены повреждения в виде кровоподтека (гематома) в левой половине груди, размерами 10х10 см, кровоподтек (гематома) в средней трети лево предплечья, размерами 15х8 см, которые как каждое из них в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N 2024201189 от 4 марта 2020 г, согласно выводам которого, при поступлении Журавского В.В. в ГБУЗ "ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ" 18 мая 2019 г. и последующем стационарном лечении, у него было диагностировано проникающее колото-резаное ранение груди, с описанием раны, и данное повреждение, в том числе, сопровождающееся повреждением легкого, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни; также Журавского В.В. также имелась рана в проекции гребня правой подвздошной кости, приведено ее описание, с указанием на то, что она квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

- заключением эксперта N 2024201186 от 04 марта 2020 г, согласно которому при однократном обращении фио за медицинской помощью в адрес N 201 ДЗМ" 19 мая 2019 г. по результатам физикального осмотра были установлены повреждения в виде раны в области верхней губы, размерами 2, 0х0, 1 см, клинически расценивается как сквозная резаная, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; имеющиеся линейные ссадины (поверхностные царапины) в области грудной клетки, которые как каждое из них в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N 2024201187 от 04.03.2020 г, согласно выводам которого, при однократном обращении Медведева С.А. за медицинской помощью в адрес N 201 ДЗМ" 19 мая 2019 г. по результатам осмотра врачом у него установлены повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области (параорбитальная гематома), рана с ровными краями в области первого и второго пальцев левой кисти, которые являются повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта N 2045701397 от 3 марта 2020 г, согласно выводам которого на куртке-ветровке, изъятой входе осмотра квартиры Медведева С.А. обнаружена кровь - биологический материал, который мог произойти от Медведева С.А, расчетная вероятность составляет 99, 98 %, также Биологический материал, содержащий кровь на куртке-ветровке мог произойти от Журавского Н.В, расчетная вероятность составляет 99, 97 %;

- заключением эксперта N 2045701394 от 21 марта 2020 г, согласно выводам которого, на джинсовых брюках, изъятых у Медведева А.А. обнаружена кровь человека, которая произойти от фио, что составляет не менее 99, 999... %, следы, содержащие кровь на джинсовых брюках могли произойти от Журавского Н.В. составляет не менее 99, дата. %

- заключением эксперта N 2045600215 от 11 марта 2020 г, согласно выводам которого, учитывая характер раны, свойства клинков представленных ножей и результаты экспериментально-сравнительного исследования, колото-резаное ранение Журавскому Н.В. могло быть причинено клинком ножа N 2, с описанием признаком клинка;

- карточкой происшествия N 4709308 от 29 мая 2019 г. согласно которой при обращении Медведева А.А. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 201" у него выявлены ушибы грудины, гематома грудной клетки слева, левого предплечья, которые образовались 18 мая 2019 г. в время при избиении его неизвестными;

- карточкой происшествия N 4620546 от 19 мая 2019 г. согласно которой при обращении Медведева А.А. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 201" у него выявлены ушиб, ссадина слизистой верхней губы, левой кисти, верхней трети правой голени, которые образовались 18 мая 2019 г. в время при избиении его неизвестными;

- карточкой происшествия N 4620554 от 19 мая 2019 г, согласно которой при обращении Медведева С.А. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 201" у него выявлены ушиб, параорбитальная гематома справа, резаная рана 1 и 5 пальцев кисти, которые образовались 18 мая 2019 г. в 23-00 минут при избиении его неизвестными;

- карточкой происшествия N 4618469 от 18 мая 2019 г, согласно которой фио сообщает, что в подъезде корпуса дата Зеленограда г. Москвы неизвестный ранил ножом жителей дома, пострадавшие в подъезде;

- карточкой происшествия N 4618532 от 18 мая 2019 г, согласно которой Медведева С.А. сообщает, что избили соседи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К8-1626 от 19 мая 2019 г, согласно которому у Медведева А.А. состояние опьянения не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К8-1625 от 19 мая 2019 г, согласно которому у Медведева С.А. состояние опьянения не установлено;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 21 мая 2019 г, согласно которой 18 мая 2019 г. у Журавского В.В. взят биоматериал - венозная кровь, в которой обнаружен этанол в концентрации 1, 53 г/л;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 24 мая 2019 г, согласно которой 18 мая 2019 г. у Журавского В.В. взят биоматериал - моча, в которой обнаружены каннабиноиды в концентрации 33 нг/мл; иными материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших, и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Показания свидетеля защиты фио, допрошенного по ходатайству защиты, суд признал достоверными и правдивыми в части изложения ими сведений по характеристике личности осужденного, обосновано указав, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновность Медведева С.А. в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о недостоверности изложения в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденного материалами дела не подтверждаются, а положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе, показания данных лиц, существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в иную сторону и свидетельствовать о судебной ошибке, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоба потерпевших о совершении Медведевым С.А. осознанного умышленного убийства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно выводам заключения судебно

-психиатрической экспертизы, Медведев С.А, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, предшествующий совершению инкриминируемого ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У Медведева С.А. возник в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и сохраняется в настоящее время посткоммоционный (постконтузионный) синдром (по МКБ-10: F07.2). Об свидетельствуют данные материалов уголовного дела о полученной им 18.05.2019 г..травме головы, сопровождавшейся по данным заключения от 22.05.2019 г..ушибом мягких тканей головы, параорбитальной гематомы справа, ушибом и гематомой скуловой области справа, с периодами антероретроградной амнезии, с последующими вялостью, повышенной утомляемостью, апатией, астнедепрессивной симптоматикой, трудностями концентрации внимания. Указанный диагноз подтверждается данными обследования, выявившего у подэкспертного на фоне рассеянной посттравматической неврологической симптоматики колебаний настроения с лабильностью эмоциональных проявлений, истощаемость активного внимания при наличии субъективных жалоб на снижение памяти на недавние события, церебрастенической и неврозоподобной симптоматики при сохранности критических и прогностических способностей. В период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний Медведеву С.А, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики. Таким образом, Медведев С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Медведев С.А. мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Медведев С.А. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Медведев С.А. находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует характерная трехфазная динамика. В исследуемой ситуации действия Медведева С.А. возникли в ответ на экстремальное психотравмирующее воздействие, которое расценивалось обвиняемым как "субъективно неожиданное", со стороны потерпевших и носили сверхинтенсивный характер с мгновенной мобилизацией энергетических ресурсов. Восприятие агрессивных действий со стороны потерпевших, в частности, многочисленные удары по голове, воспринимались Медведевым С.А. как реальная угроза для жизни и обусловило эмоциональное возбуждение, достигшее степени физиологического аффекта - "помню, что они начали избивать кулаками с криками - "мы вас сделаем, мы вас кончим", почувствовал какой-то страх, который описать не могу, это не на что не похоже, какой-то животный ужас, последнее, что помню, это удары по голове ногами, дальше в глазах потемнело". На фоне ощущения субъективной безвыходности отмечались резкие изменения психической деятельности взрывного характера с острым переживанием чувства страха и мобилизацией ресурсов для сохранения жизни здоровья.

На высоте совершения инкриминируемых действий у Медведева С.А. отмечалось ограничение свободы выбора, снижение способности смысловой и социально-нормативной регуляции своего поведения, отсутствие прогноза отдаленных последствий совершаемого - "дальше в глазах потемнело, все исчезло, очнулся в своей квартире". В дальнейшем отмечалось выраженное психическое истощение. Таким образом, в момент совершения правонарушения Медведев С.А. находился в состоянии физиологического аффекта, возникшего в ответ на витальную угрозу (угрозу жизни) со специфической для него феноменологией изменений сознания и восприятия, последующей постаффектной астенией.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших о несогласии с указанной экспертизой, данная экспертиза, как и иные экспертные заключения по настоящему уголовному делу, проведены компетентным лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд обоснованно указал, что изложенные в заключении судебно

-психиатрической экспертизы выводы сомнений не вызывают, признав Медведева С.А. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент его совершения подсудимый был вменяем. При этом, судом также было установлено, что действия Медведева С.А, направленные на причинение смерти трем лицам, были спровоцированы поведением потерпевших, которое носило опасный для жизни и здоровья Медведева С.А. и его семьи характер, потерпевшие избивали осужденного и его отца, в связи с чем, пришел к убеждению, что у Медведева С.А. возникло чувство безысходности, страха, что спровоцировало эмоциональный взрыв, при этом, из показаний самого осужденного также следует, что он смутно помнит, как наносил удары потерпевшим и что сразу после этого делал, что также свидетельствует о сужении сознания, приходил в себя спустя день-два был в полусонном состоянии, что также свидетельствует об истощении сознания, вялости, плохом понимании произошедшего и происходящего, также, судом было достоверно установлено, что Медведев С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы суда о нахождении осужденного в состоянии аффекта, вызванного действиями и поведением как потерпевших, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, подтвержденных совокупностью достоверных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений, Медведев С.А. находился в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием со стороны потерпевших и иными противоправными и аморальными действиями потерпевших), кроме того, указанные выводы суда о физиологическом аффекте подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденной Медведева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Медведеву С.А. обвинения, согласно положениям статьи 252 УПК РФ, и его право на защиту нарушено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

При этом, доводы апелляционных жалоб потерпевших об односторонней оценке судом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор по предъявленному Медведеву С.А обвинению, а доводы потерпевших о несогласии с квалификацией его действий, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав потерпевших, а их несогласие с оценкой доказательств является их позицией, и не может являться основанием для отмены приговора.

Проверив обоснованность предъявленного Медведеву С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ - покушение на убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) трех лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, доводы жалоб потерпевших о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, кроме того, были предметом проверки суда первой инстанции, который мотивировал свои выводы в данной части. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствия преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

При назначении Медведеву С.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения Медведеву С.А. был судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшим нравственных страдания, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Медведева С.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении

Медведева...

- оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова