Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10990/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Колбаскиной И.В.

обвиняемого... А. К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 24 июля 2022 года, в отношении:

...

А.

К.С,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 24 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 4 марта 2022 года задержан... К.С, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года в отношении обвиняемого... А. К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 24 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 июля 2022 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Старший следователь Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия руководителя данного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении... А. К.С. срока содержания под стражей до 24 июля 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, Постановления ВС РФ N41 от 2013 года, приводя разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении ВС РФ, указывает, что... К.С. работает, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, жилье находится у него в собственности, то есть имеются все условия для отбытия домашнего ареста. Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов ходатайства следователя, не учел данные о личности... А. К.С, в том числе отсутствие отрицательно характеризующих его данных о личности, а материал, представленный в обоснование ходатайства следователя, не содержит достаточных данных, указывающих на причастность его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений. Автор жалобы отмечает, что суд пренебрег наличием злостной волокиты по делу, которое расследуется полтора года, не проверил, по каким причинам следствие до сих пор не окончено, тогда как неэффективность организации расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, изменить... у К.С. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... у К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... А. К.С, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения... А. К.С. в причастности к данным преступлениям, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности... А. К.С.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания... А. К.С. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления против собственности и тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями и обвиняемым фио, предварительное следствие по настоящее время находится в активной стадии сбора доказательств.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в г. Москве, жилья, находящегося в собственности, отсутствии привлечений к уголовной ответственности и отрицательно характеризующих данных, приведенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых... фио преступлений и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению... ом К.С. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,... К.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... А. К.С. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката об отсутствии достаточных данных, указывающих на причастность... А. К.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются представленными суду материалами уголовного дела, а обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины... А. К.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 24 июля 2022 года в отношении обвиняемого

...

А.

К.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: