Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4094/2008 Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за осуществление хозяйственной деятельности по добыче краба на континентальном шельфе РФ без положительного заключения государственной экологической экспертизы признано незаконным и изменено в части назначения наказания, т.к. суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4094/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный1 суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сисафико" на решение от 12.05.2008, на постановление мятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А59-997/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Сисафико" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 N 05Н-11/2/ПН.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Сисафико" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление; Росприроднадзор) от 20.03.2008 N 05Н-11/2/ПН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного'апелляционного суда от 19.06.2008, оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного названной выше статьей КоАП РФ, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Сисафико" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, деятельность по добыче водных биологических ресурсов не является объектом государственной экологической экспертизы, поэтому привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ неправомерно. Кроме того, общество ссылается на Перечень документов, необходимых пользователям для осуществления промышленного рыболовства, содержащийся в пункте 8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2007 N 151, в котором заключение государственной экологической экспертизы не поименовано. Заявитель жалобы также указывает, что правильность его доводов подтверждается имеющимися в материалах дела протестом Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора на оспариваемое постановление Росприроднадзора и письмом Управления государственной экологической экспертизы и государственного контроля Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 06.06.2008 N 04-2905/08.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Росприроднадзором на основании распоряжения от 25.01.2008 N 13 проведена проверка деятельности ЗАО "Сисафико" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что общество на принадлежащем ему судне СТР "Камский" на основании разрешения на право ведения рыбного промысла, выданного Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области, в период с 6 сентября по 20 декабря 2007 года в Восточно-Сахалинской подзоне осуществляло хозяйственную деятельность по добыче краба на континентальном шельфе Российский Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и статьи 31 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2008 N 05Н-11/2ПН.

Постановлением от 20.03.2008 N 05Н-11/2ПН ЗАО "Сисафико" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Признавая оспариваемое постановление управления законным в части взыскания штрафа в размере 50000 руб., суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: отсутствие умысла и привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушения впервые.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области, экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерапии об экологической экспертизе.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня поименованы в пункте 7 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), которыми, в том числе являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Отклоняя довод ЗАО "Сисафико" о том, что хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов не является объектом государственной экологической экспертизы, суд обоснованно исходил из положений статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, которой предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. В силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, как следует из указанной нормы, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Кроме того, согласно статье 31 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" все виды хозяйственной деятельности на континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Предметом государственной экологической экспертизы должны быть проекты федеральных программ и планов, относящихся, в том числе к промыслу водных биоресурсов.

Таким образом, осуществление обществом хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений Федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической, экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 100000 руб.

Факт осуществления ЗАО "Сисафико" на континентальном шельфе Российской Федерации хозяйственной деятельности по добыче краба в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку наличие у общества разрешений на право ведения рыбного промысла не является обстоятельством, исключающим получение такой экспертизы.

Нарушений порядка привлечения ЗАО "Сисафико" к административной ответственности по делу об административном правонарушении не установлено.

Остальные доводы общества в силу изложенного выше также подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

ЗАО "Сисафико" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 18.08.2008 N 450), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2008, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А59-997/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сисафико" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.