Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11005/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио М.-Э.Р., фио, их защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Луниной Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым в отношении

Черксиева...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, Бадаева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио М.-Э.Р, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 11 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио М.-Э.Р. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 ноября 2021 года Бадаев А.А. и Черксиев М.-Э.Р. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Бадаев А.А. и Черксиев М.-Э.Р. обвиняются в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлениями Солнцевского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года в отношении фио и фио М.-Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого из них продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 29 марта 2022 года в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 11 мая 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио М.-Э.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио М.-Э.Р. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении в отношении фио и фио М.-Э.Р. меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио М.-Э.Р, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не приведено фактических данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного. Обращает внимание, что Черксиев М.-Э.Р. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, каких-либо доказательств того, что, находясь на свободе, Черксиев М.-Э.Р. скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует проведению предварительного следствия, суду не представлено. Отмечает, что с момента заключения фио М.-Э.Р. под стражу с ним не проведено ни одного следственного и процессуального действия, ни одно следственное действие, указанное в ходатайстве следователя в качестве основания невозможности окончить предварительное следствие, не выполнено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио М.-Э.Р. иную, менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 и положения ст. 99 УПК РФ, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Бадаеву А.А. срока содержания под стражей. Отмечает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его молодой трудоспособный возраст обвиняемого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и жительства в адрес в служебном жилье, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, следственные действия с участием его подзащитного не проводятся. Полагает, что производство предварительного расследования беспрепятственно сможет обеспечить избрание в отношение фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио М.-Э.Р, фио под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы, и, учитывая данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства дела и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио М.-Э.Р, фио обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом принята во внимание стадия предварительного расследования по делу, в настоящее время не завершен сбор доказательств по делу, а также необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио М.-Э.Р, фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Судом установлено, что Черксиев М.-Э.Р. и Бадаев А.А. не имеют официального источника дохода, у них отсутствует регистрация на территории адрес и адрес.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черксиев М.-Э.Р, Бадаев А.А. в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио М.-Э.Р, фио в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Черксиеву М.-Э.Р. и Бадаеву А.А. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио М.-Э.Р. и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио М.-Э.Р, фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио М.-Э.Р, фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда первой инстанции, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Черксиева... и Бадаева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева