Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-11056/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Паненкова М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паненкова М.С. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 марта 2022, которым

Паненков.., родившийся... в адрес, гражданин Р... наименование организации а.., осужден ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Паненкова М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного Паненкова М.С. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паненков М.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 08 ноября 2020 года в городе Москве.

В судебном заседании Паненков М.С. вину не признал, указывая, что за рулем автомобиля не находился.

В апелляционной жалобе осужденный Паненков М.С, выражая несогласие с судебным решением, считают приговор необоснованным и незаконным, поскольку не совершал преступление и в момент ДТП 08 ноября 2020 года находился на пассажирском сидении. Полагает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля фио, который не был очевидцем ДТП и знает все со слов потерпевшего. При этом фио в суде пояснил, что он не может утверждать, что именно фио был за рулем автомобиля, который совершил столкновение с его автомобилем, так как не видел, кто был за рулем. Отмечает, что свидетель фио показала, что записи с камер видеонаблюдения не были предоставлены, в связи с чем материал она вернула в ГИБДД, потерпевший в РОВД не являлся, при этом он (Паненков М.С.) ходил каждый день и просил запросить записи с камер видеонаблюдения. Паненков М.С. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Паненкова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участие его автомобиля и автомобиля марки марка автомобиля... ", водитель которой был Паненков М.С, который подошел к нему и стал уговаривать его договориться и не вызывать сотрудников полиции, других лиц в автомашине Паненкова М.С. он не видел; от Паненкова М.С. исходил запах спиртного и чтобы он от него (фио) отстал, он сел в своей автомобиль и закрыл двери и вызвал сотрудников ДПС, Паненков М.С. неоднократно стучал в стекло его машины; в ходе очной ставки с Паненковым М.С. свидетель фио показал, что видел как Паненков М.С. после столкновения автомашин, вышел из своего автомобиля со стороны водителя;

показаниями свидетеля - сотрудника ДПС фио, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашин марки марка автомобиля... " и марка автомобиля... ", виновник ДТП установлен водитель автомашины марка автомобиля... ", им оказался Паненков М.С, других лиц в данной машине не было; фио был с признаками алкогольного опьянения, ему было разъяснено, что он имеет признаки опьянения и, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, потом Паненков М.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, Паненков М.С. отказался от подписи в протоколах; потом Паненкову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Паненкова М.С. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе "0, 244 мг/л", то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт с отметкой о применении видеозаписи; впоследствии было установлено, что Паненков М.С. был привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; в ходе очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым Паненковым М.С, свидетель подтвердил свои показания;

также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством Паненкова М.С.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паненкова М.С. с применением видеозаписи, согласно которому Паненков М.С. прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения; чеком прибора Алкотестор с результатами исследования; постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с установлением признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей о привлечении Паненкова М.С. по ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи на которой зафиксировано освидетельствование Паненкова М.С.; вещественным доказательством в виде данного диска, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей фио и фио при даче указанных выше показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с фио фио обстоятельство, что в судебном заседании данный свидетель указал, что не видел как Паненков М.С. выходил из машины, не свидетельствует о недостоверности показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия, учитывая совокупность исследованных доказательств, и длительный промежуток времени, прошедший с указанных событий до проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля защиты фио, которая не являлась очевидцем событий, являлась должностным лицом, проводившим проверочные мероприятия на стадии доследственной проверки, ее показания отражают процессуальные действия после произошедших событий и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Паненкова М.С, который на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данное освидетельствование, при этом отрицающего свою причастность к совершению преступления, как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку его вина полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Паненкова М.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному Паненкову М.С. в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, с учетом данных о личности Паненкова М.С, смягчающих наказание обстоятельств, наличия троих малолетних детей в силу п. "г" ч. 1 ст. 61УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в отношении Паненкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья И.А. Скуридина