Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-11065/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф, судей Соколовой Т.В, Хреновой Т.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Паршина Н.К. и его защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Паршиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паршина Н.К. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Паршин.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый 12 декабря 2006 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Паршину Н.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав выступления осужденного Паршина Н.К, его защитника-адвоката Живова И.В, потерпевшей Паршиной Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Паршин Н.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве 20 декабря 2016 года в отношении потерпевшей Паршиной Т.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Паршин Н.К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паршин Н.К. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, а также. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а также смягчить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ ввиду тяжелого положения семьи и болезни жены. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что обвинение является незаконным, а уголовное дело фальсифицировано. Полагает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. Просит освободить его из-под стражи, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Паршина Н.К, государственный обвинитель Горбачева А.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности Паршина Н.К. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Действия Паршина Н.К. квалифицированы верно. Назначенное Паршину Н.К. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Паршина Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Паршиной Т.Ю, из которых следует, что 20 декабря 2016 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома по адресу: адрес, где совместно Паршиным Н.К, их общими знакомыми Лисовым К.А. и Абелем распивали спиртные напитки. Через некоторое время она, Паршина Т.Ю, встала из-за стола и направилась в комнату. Находясь в коридоре, она услышала, что ее окликнул Паршин Н.К, который толкнул ее в спину, затем без причины нанес не менее трех ударов ногой в область живота слева, от которых она испытала сильную физическую боль, после чего нанес ей не менее 2 ударов кулаком обеих рук поочередно в область лица. Она доползла до кровати, так как встать не могла, испытывая при этом сильные боли в области живота слева, после чего она уснула. 21 декабря 2016 года примерно в 09 часов 00 минут она, находясь на улице, стала испытывать сильные боли в животе с левой стороны, стала терять сознания, после чего очнулась в больнице, где ей пояснили, что у нее случился разрыв селезенки и ее прооперировали;

- показаниями свидетеля Паршина С.Н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его отец, Паршин Н.К, злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на его мать - Паршину Т.Ю, а также него, Паршина С.Н, и его младшего брата Паршина А.Н. 26 декабря 2016 году в вечернее время суток, на его, Паршина С.Н, мобильный телефон позвонила неизвестная ему женщина, сказала, что Паршина Т.Ю. находится в Боткинской больнице. Далее Паршина Т.Ю. пояснила, что произошел в очередной раз конфликт с Паршиным Н.К, он сильно избил ее, после чего она попала в больницу с разрывом селезенки;

- показаниями свидетеля Паршина А.Н, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 1999 года его отец, Паршин Н.К, злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на его мать Паршину Т.Ю, а также него, Паршина А.Н, и Паршина С.Н. В конце декабря 2016 года ему, Паршину А.Н, позвонила мамина подруга Екатерина, которая пояснила, что его мать Паршина Т.Ю. находится в больнице ввиду того, что ее избил Паршин Н.К. На следующий день он, Паршин А.Н, поехал ее забирать, после больницы он привез Паршину Т.Ю. к себе домой;

- показаниями свидетеля Лисова К.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он 20 декабря 2016 года находился по адресу адрес, где были Паршин Н.К. и Паршина Т.Ю, а также Абель, точные данные которого ему неизвестны, с которыми распивали спиртные напитки. Через некоторое время у Паршина Н.К. с Паршиной Т.Ю. начался словесный конфликт, далее Паршины ушли в комнату. Через некоторое время пришла Паршина Т.Ю. под глазами которой были гематомы и ссадины на лице, при этом Паршина Т.Ю. держалась руками за живот и жаловалась на боли в области живота. Примерно через неделю он, Лисов К.А, поехал в больницу к Паршиной Т.Ю, от которой узнал, что 20 декабря 2016 года её избил Паршин Н.К, при этом бил ногами в область живота, из-за этого ей сделали операцию и удалили селезенку;

- заявлением Паршиной Т.Ю. от 02 августа 2019 года, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Паршина Н.К, который 20 декабря 2016 года, находясь по адресу: адрес, причинил ей, Паршиной Т.Ю, телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирован в ГКБ им. С.П. Боткина, где ей была сделана операция;

- выписным эпикризом из ГКБ им. С.П. Боткина на Паршину Т.Ю, согласно которому установлен клинический диагноз - закрытая травма живота - разрыв селезенки, краевые разрывы хвоста поджелудочной железы, -заключением эксперта N 330смп/19 от 06 августа 2019 года, согласно которому у Паршиной Т.Ю. установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки и хвоста поджелудочной железы, внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеум до 2.300 мл крови); параорбитальная гематома. Указанная травма живота (с разрывами селезенки и поджелудочной железы) была опасной для жизни и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровья. Параорбитальная гематома, как повреждение мягких тканей, не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а также расстройства здоровья, и поэтому не относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья. Характер травмы селезенки и поджелудочной железы (разрывы), анатомическая локализация и взаиморасположение селезенки и хвоста поджелудочной железы указывают на их одномоментное возникновение в результате как минимум одного ударного тупого травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в области передней брюшной стенки слева в ее верхней трети (в подложечно-подреберной области). Характер вышеуказанных повреждений селезенки и поджелудочной железы не исключает возможность возникновения тупой травмы живота с разрывами селезенки и поджелудочной железы Паршиной Т.Ю. в результате одного удара, например, кулаком, обутой или не обутой ногой, иным предметом. Возможность возникновения вышеуказанной травмы живота, например, при падении Паршиной Т.Ю. с высоты собственного роста, представляется маловероятной, практически исключается. Параорбитальная гематома, выявленная у Паршиной Т.Ю. при поступлении в ГКБ им. С.П.

Боткина, как закрытая травма мягких тканей, возникла в результате удара тупым твердым предметом, с местом приложения силы в области глазницы; физиологические сроки развития подобных повреждений мягких тканей не исключают возможность ее возникновения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 20 декабря 2016 года. Клинические проявления вышеуказанной травмы живота с разрывами органов брюшной полости при поступлении Паршиной Т.Ю. в ГКБ им. С.П. Боткина свидетельствуют об остром периоде травмы, что не исключает возможность ее возникновения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть 20 декабря 2016 года, в том числе и около 19.00;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 января 2021 года по адресу: адрес, согласно которому, с участием свидетеля Лисова К.А. и потерпевшей Паршиной Т.Ю. осмотрено место совершения преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Паршина Н.К, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшей Паршиной Т.Ю, допрошенной в ходе предварительного следствия и подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с Паршиным Н.К, показания свидетелей, а также письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Паршиной Т.Ю. и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Паршина Н.К, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Паршину Н.К. наказание, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Паршина Н.К. в совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Паршину Н.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Паршина Н.К. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Решая вопрос о назначении Паршину Н.К. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Паршина Н.К. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Паршина Н.К. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал, что он положительно характеризуется, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также мнение потерпевшей, которая просила строго Паршина Н.К. не наказывать.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паршина Н.К, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Паршину Н.К. обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Паршина Н.К. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, Паршину Н.К. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе с учетом состояния его здоровья. Наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Паршину Н.К. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части в показаниях подсудимого его фамилию как Паршин, фамилию потерпевшей как Паршина, а также уточнить в резолютивной части при разрешении судьбы вещественных доказательств фамилию осужденного как Паршин, поскольку судом в приговоре допущена явная техническая ошибка при написании указанных фамилий. Однако, вносимые изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному Паршину Н.К. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении

Паршина... изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части в показаниях подсудимого его фамилию как Паршин, фамилию потерпевшей как Паршина;

-уточнить в резолютивной части при разрешении судьбы вещественных доказательств фамилию осужденного как Паршин.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи