Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11080/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., предоставившей удостоверение N14766 и ордер N000574 от 30 мая 2022 года, обвиняемого С. Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении

С.

Р.Ф,,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 января 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14 января 2022 года задержан фио

15 января 2022 года Старинцеву РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2022 года в отношении обвиняемого С. Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 05 апреля 2022 года продлен до 05 месяцев, то есть до 14 июня 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя указанного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении С. Р.Ф. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С.

высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу, не приводя конкретных исчерпывающих данных, поскольку суду не было представлено конкретных фактических доказательств, что фио будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что суд при вынесении постановления, не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого и его отношению к содеянному, данные и его личности. Между тем, фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, фактически проживает в адрес, вину признал, активно сотрудничает со следствием, скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оснований не имеет. Обращает внимание, что избранная мера пресечения в отношении его подзащитного и дальнейшее ее продление нарушает конституционные права С. Р.Ф, тогда как имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Старинцеву Р.Ф. на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Старинцеву Р.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. Р.Ф, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения С. Р.Ф. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности С. Р.Ф.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания С. Р.Ф. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не все соучастники которого в настоящее время установлены, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого гражданства РФ, постоянного места регистрации, о частичном признании Старинцевым Р.Ф. вины, приведенные в жалобе, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Старинцевым Р.Ф. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. Р.Ф. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. Р.Ф, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: