Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11094/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Барановского Д.Ю.

обвиняемого Ф. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синельникова В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 30 апреля 2022 года, в отношении:

Ф.

А.В, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего (со слов самозанятого), зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 30 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 сентября 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 марта 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 апреля 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 31 марта 2022 года задержан Федорчук А.В, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ф. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Ф. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синельников В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением разъяснений высших судебных инстанций, указывает, что суд первой инстанции никак не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что Федорчук А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный, субъективный характер. Обращает внимание, что Федорчук А.В. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет близких родственников, место жительства, ряд движимого и недвижимого имущества, что говорит о наличии у него социально-устойчивых связей. Кроме того, по мнению адвоката, судом не была дана надлежащая оценка состоянию здоровья Ф. фио Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не проанализированы и не отражены в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как сами материалы не содержат какой-либо информации об обвиняемом Федорчуке А.В, ввиду чего не могут использоваться в обосновании подозрений в причастности к инкриминируемому ему преступлению, сам Федорчук А.В. эту причастность отрицает.

Просит постановление отменить, назначить мерой пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ф. А.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Федорчук А.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению. Несогласие автора апелляционной жалобы с предъявленным Федорчуку А.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связаны с оценкой доказательств, что выходит за пределы требований ст. 108 УПК РФ и полномочий суда на досудебной стадии производства по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. А.В. избрана без достаточных оснований, а решение суда вынесено на основании голословных доводов, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, ссылки на самозанятость которого объективно ничем не подтверждены, не имеющий определенного рода занятий, места работы и стабильного, легального источника дохода, по месту регистрации не проживающий, ранее судимый, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и строгость предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Ф. А.В. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ф. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 апреля 2022 года в отношении обвиняемого

Ф. А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: