Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11138/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при секретаре с/з Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, заявителя фио в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя начальника управления по надзору за Следственным комитетом РФ Генеральной прокуратуры РФ фио от 21 октября 2021 года, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении обращения о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель, осужденный фио в апелляционной жалобе выражает не согласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы мотивирует свою жалобу тем, что обжалуемое постановление не соответствует выводам, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам материалов дела, а также принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Заявитель утверждает, что обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 124 УПК РФ на решение прокурора адрес от 20.08.2020 г. на предмет отмены постановления следователя "Фроловский" СО СУ СК РФ по адрес от 21.01.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя фио МВД России "Фроловский" фио, которая в полном объеме сфабриковала и сфальсифицировала в отношении него уголовное дело, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы. Вывод судьи в обжалуемом постановлении противоречит доводам жалобы заявителя, то есть в жалобе он просит об отмене постановления следователя от 21.01.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, постановление следователя от 21.01.2013 г. вынесено в рамках процессуальной проверки КУСП N 342 пр-12 от 16.07.2012 г, которое обжаловалось заявителем по вертикали через прокуратуру дойдя до Генеральной прокуратуры РФ. Данная проверка по сообщению о преступлении, по мнению заявителя, является начальной стадией перед возбуждением уголовного дела, в котором осужденный претендует на роль потерпевшего, т.е. обжалование постановления следователя от 21.01.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела фактически происходит в досудебном производстве.

Также автор жалобы продолжает настаивать на том, что заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ фио проявила бездействие при проверке доводов жалобы заявителя, что, по его мнению, повлекло за собой причинение ущерба его конституционных прав на защиту и его права на свободу, а также бездействие прокурора затруднили доступ к правосудию.

Заявитель жалобы, обращает внимание суда, что согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предусматривается обязанность судьи в истребовании материала дела по которым прокурор принимает решение по жалобе поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Также, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суду необходимо учитывать, что при несогласии заявителя с решением прокурора, даже при частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из этих обстоятельств, по мнению заявителя фио, судьей первой инстанции нарушены требования ст. 125 УПК РФ и процессуальное право заявителя на обжалование решение должностного лица в судебном порядке.

Заявитель утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению по существу.

Заявитель просит об отмене постановления суда и направлении материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов жалобы фио обжалует действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые не связаны с производством по уголовному делу и уголовным преследованием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых действия должных лиц Генеральной прокуратуры суд правильно установил, что жалоба фио рассмотрена, ему направлен ответ и процедура рассмотрения таких жалоб соблюдена. Суд также обоснованно решил, что данные действия должных лиц не содержат предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и не могут нарушить конституционные права заявителя, в том смысле, который предусмотренный указанным законом.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: фио