Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11157/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению заместителя прокурора адрес), заявителя фио, его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения заявителя фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о злоупотреблении полномочиями должностными лицами СО ОМВД России по адрес при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и непроведении надлежащей проверки.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что на протяжении 2017 - 2021 г.г. он обращался с заявлением о преступлении, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, однако его заявления не рассматривались надлежащим образом, указания прокурора о производстве следственных мероприятий не выполнялись, что, по его мнению, может свидетельствовать о причастности сотрудников полиции к совершенному преступлению. 7 июля 2021 года он вновь обратился с заявлением о преступлении, однако, несмотря на указание прокурора провести проверку по конкретным вопросам, его заявление было списано в наряд. В сентябре 2021 года он обратился в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за бездействие сотрудников ОМВД по адрес, однако руководитель следственного подразделения направил его заявление о преступлении для проведения служебной проверки, без его регистрации и проведении проверки в соответствии требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что в его заявлении о преступлении имелись конкретные факты о деталях совершенного преступления, содержались все необходимые сведения для его регистрации и расследования. Выражая несогласие с данными действиями, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой суд необоснованно отказал. Отмечает, что после вынесения обжалуемого постановления суда он получил письмо из Тверской районной прокуратуры от 28 января 2022 года, согласно которому все указанные им доводы нашли свое подтверждение. Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес.

Как установлено судом, обращение заявителя, направленное в следственный орган было рассмотрено и направлено в ОМВД России по адрес с целью проверки доводов, изложенных в обращении, при этом руководителем следственного органа в рамках поданной жалобы дан ответ заявителю.

Исходя из содержания направленного ответа, заявителю было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, а рассматриваются в ином процессуальном порядке, что не препятствует в последующем принятию решения при проведении надлежащим органом проверки о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно п. 21 которой сообщения, заявления и обращения, которые не содержат объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о признании незаконным бездействия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес.

Как правильно отметил суд в постановлении, ответ заявителю на его обращение дан уполномоченным на то лицом и содержит мотивы принятого решения по его обращению, при этом обращение заявителя направлено в соответствующий орган, который уполномочен установить событие преступления и причастных к его совершению лиц.

Также судом верно указано, что проверка законности и обоснованности действий должностных лиц, осуществляемых ими при реализации имеющихся у них полномочий, подлежит проверке по правилам, установленным нормами уголовно - процессуального законодательства, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц.

Таким образом, судом не установлены признаки незаконности обжалуемого заявителем бездействия должностных лиц, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднили доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационнный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева