Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11173/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Болотина Михаила Григорьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего советником генерального директора наименование организации, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, дата, дата, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 сутки, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты имущества наименование организации (ИНН 4501008142, далее наименование организации) в виде денежных средств в особо крупном размере в сумме сумма

дата Болотину М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Болотин М.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата решением Лефортовского районного суда адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до дата.

дата Лефортовским районным судом адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России до 11 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, которое мотивировано тем, что для завершения данного уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное расследование. Болотин М.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствием установлены не все лица, причастные к совершению расследуемого преступления, а также не установлено местонахождение денежных средств, полученных Болотиным М.Г. и действовавшими совместно с ним соучастниками. В связи с чем, органы предварительного следствия полагают, что, оставаясь на свободе, Болотин М.Г, располагая значительной частью денежных средств и действующим заграничным паспортом, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно разъяснениям Верховного Суда, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. На первоначальных этапах производств, уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки указаниям Верховного Суда РФ, судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Болотин М.Г, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. Болотин М.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием. Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал. Вывод суда о том, что Болотин М.Г. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на материалах дела, а указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом не учтены предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Деяние, инкриминируемое Болотину М.Г, совершено в качестве единоличного исполнительного органа организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией и непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, к нему согласно п. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ. ГК РФ, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанные разъяснения, равно как и доводы защиты, судом первой инстанции проигнорированы, что привело к неправильному применению уголовно-процессуального закона и к ошибочному судебному решению. Кроме того, не учтены данные о личности фио, который имеет постоянное место жительство на территории адрес, постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, отмечен ведомственными наградами, имеет на иждивении трех малолетних детей. Указанные обстоятельства в их совокупности делают возможным применение к Болотину М.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении Болотину М.Г. срока содержания под стражей отменить. Избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Болотин М.Г. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой в расследовании особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Что касается наличия состава преступления, доказанности обвинения, достаточности доказательств и их оценки, то данные вопросы проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы Болотин М.Г. обвиняется в умышленном преступлении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, противоречащих понятию, изложенному в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Болотина Михаила Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий