Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11184/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 674 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Мирзамуратову К. К,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам апелляционной жалобы, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мирзамуратова К.К. и неустановленного лица.

В тот же день Мирзамуратов К.К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Мирзамуратову К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до дата и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мирзамуратова К.К. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено частично и обвиняемому Мирзамуратову К.К. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает

постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что сделанные при рассмотрении ходатайства судом выводы формальны и не подтверждены доказательствами. Утверждает, что из постановления не следует убедительных доводов и объективных причин того, что её подзащитному должен быть продлен срок содержания под стражей, суд должным образом не обсудил возможность применения к Мирзамуратову К.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не принял во внимание сведения о его личности - то, что Мирзамуратов К.К. находится на территории РФ легально, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически проживает в г. Москве, работал и имел постоянный доход.

Настаивая, что никаких фактических данных, указывающих на необходимость продления срока содержания под стражей, органом следствия не представлено, а судом не добыто, и полагая, что доводы о возможности её подзащитного скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, адвокат считает, что основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отсутствовали, и просит постановление суда отменить, освободив Мирзамуратова К.К. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзамуратова К.К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Мирзамуратов К.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мирзамуратов К.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Хабаровой Я.Г. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Ссылки адвоката на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Мирзамуратова К.К. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Мирзамуратова К.К. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Хабарову Я.Г, заявлявшую о возможности проживания её подзащитного в г. Москве и о наличии у него родственников. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Мирзамуратову К.К. обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом указание адвоката Хабаровой Я.Г. в жалобе о наличии у её подзащитного работы и постоянного дохода прямо опровергаются сообщенными Мирзамуратовым К.К. суду первой инстанции сведениями о том, что он не работает, постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мирзамуратова К.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Мирзамуратову К.К. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не усмотрел.

Как видно из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мирзамуратова К.К. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в связи с чем заявление адвоката в жалобе о том, что доводы следователя основаны на предположениях, надуманно.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Хабаровой Я.Г. об отсутствии законных оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мирзамуратова К. К. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий