Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11186/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованных лиц фио, фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц фио и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела.

Этим же постановлением наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наименование организации, наименование организации, наименование организации, и фио. Судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление представителя заинтересованных лиц фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Расследованием уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо, действуя от имени фио, дата, в неустановленное следствием время, находясь в помещении дополнительного офиса наименование организации, расположенном по адресу: адрес, предоставило сотруднику банка заведомо подложный паспорт гр. РФ серии 46 05 N 510403, выданный дата Гжельским ГОМ адрес на имя фио, с целью получения кредитов, получило доступ к системе "Сбербанк Онлайн", удаленно оформило кредитные договоры на общую сумму сумма, которые перевело на подконтрольные счета в сторонних банках, распорядившись ими по своему усмотрению.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, возмещения вреда, обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество - денежные средства в размере сумма, полученные в результате совершения преступления, находящиеся на банковских счетах N 40802810202500125577, открытый в ТОЧКА наименование организации на наименование организации, N 40802810730600000126 открытый в Филиал "центральный" наименование организации на наименование организации, N 40802810502030001278, открытый в Филиал Северо-Западный наименование организации на наименование организации, 40802810102910006498, открытый в наименование организации на наименование организации, N 40802810004200000772, открытый в филиал Северо-западный наименование организации на наименование организации.., 40802810804200000749, открытый в филиал Северо-западный наименование организации на наименование организации.., открытом в наименование организации на имя фио, прекратив расходные операции по данным счетам.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, а также установлен запрет по расходным операциям по данным счетам в пределах находящихся на них денежных средств.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы ссылается на отсутствие доказательств для наложения ареста на имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно который может быть наложен лишь при условии, что относительного этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. При этом судом не установлен срок, на который налагается арест. С момента вынесения постановления и наложения ареста на расчетный счет прошло более дата. Данные обстоятельства нарушают как требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принцип разумных сроков, так и права и законные интересы автора жалобы, как индивидуального предпринимателя. Наложение ареста фактически приостановило всю предпринимательскую деятельность, поскольку стало невозможно своевременно выполнять обязательства по оплате. Автор жалобы указывает на то, что длительное время не может распоряжаться своим имуществом, которое получено в результате законной предпринимательской деятельности. Отмечает, что ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не отвечают принципу соразмерности и справедливости. Полагает, что арест мог быть наложен на денежные средства, в том размере, которой был переведен от наименование организации. Также обращает внимание на то, что он не был извещен о наложении ареста на расчетный счет ИП.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и в обоснование приводит аналогичные доводы. Указывая при этом, что наложение ареста на расчетный счет, нарушает ее права и законные интересы, наносит непоправимый вред предпринимательской деятельности и лишает её дохода. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества следователь ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, полученные преступным путем, находящиеся на банковских счетах, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе гражданского иска.

Суд первой инстанции, налагая арест на имущество, указал, что, денежные средства, полученные преступным путем согласно выписке по счету наименование организации, были перечислены на расчетные счета третьих лиц.

Таким образом, суд констатировал, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, на момент рассмотрения ходатайства находится на счетах третьих лиц. Вместе с тем, суд не проанализировал наличие оснований, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, позволяющих наложить арест на имущество третьих лиц.

Заинтересованные лица, на счета которых были перечислены денежные средства, не были извещены о дате судебного заседания при решении вопроса о наложении ареста на имущество. Тем самым суд первой инстанции нарушил права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании.

Кроме того, признавая фактически, что налагается арест на имущество заинтересованных лиц, в постановлении суда не указан срок, на который наложен арест на имущество.

В связи с изложенным, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в размере сумма, находящиеся в том числе, на банковских счетах N 40802810004200000772, открытый в филиал Северо-западный наименование организации на наименование организации.., 40802810804200000749, открытый в филиал Северо-западный наименование организации на наименование организации.., а также установлен запрет на расходные операции по счетам в пределах находящихся на них денежных средств - отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: