Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11196/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., следователя следственной группы Бахтеева И.Р., заявителя - адвоката Тазова О.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Тазова О.В. на постановление

Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления заявителя - адвоката Тазова О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение следователя следственной группы Бахтеева И.Р. и прокурора Дмитриева К.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Тазов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Яковлева об отводе адвоката Тазова по уголовному делу N 12001007754000182 от 11 ноября 2021 года, которое просил признать незаконным и обязать руководителя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тазов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в постановлении не дал оценки факту отсутствия достаточно веских оснований и доказательств в постановлении следователя об отводе защитника. Анализируя постановление следователя отмечает, что свидетель Семенов не давал показаний, приведенных в постановлении, чему суд надлежащей оценки не дал. Суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии оснований для его отвода, подтверждающих противоречия и наличие конфликта интересов Каправой и Семенова, а также действиям следователя, указывающего на несуществующим противоречия в их показаниях. Суд, не давая оценки обоснованности постановления следователя, в описательно-мотивировочной части исправил недостатки постановления следователя, и указал иные основания для отвода защитника, которые в постановлении следователя отсутствуют. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, следователем не допущено.

Судом установлено также, что о снованием для принятия следователем решения об отводе послужило то обстоятельство, что адвокат Тазов О.В. в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь Каправой Л.А, которая 19 ноября 2020 года, 28 января 2021 года допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу N 12001007754000182, а 04 февраля 2021 года была допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день привлечена в качестве обвиняемой и допрошена по предъявленному обвинению, также допросы обвиняемой Каправой Л.А. в присутствии защитника-адвоката Тазова О.В. проводились 19 июля 2021 года и 05 октября 2021 года, при этом интересы обвиняемой Каправой Л.А. в части места работы последней, являющиеся, по мнению следствия, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, противоречат показаниям и интересам Семенова В.Ю, допрошенного 26 января 2021 года, также с участием адвоката Тазова О.В, поскольку последний, имея статус свидетеля по уголовному, давал иные показания относительно места работы Каправой Л.А, а в дальнейшем будет включен в число лиц, подлежащих вызову в суд по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания части пятой статьи 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК РФ. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части первой статьи 72 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица - следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Яковлева, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и представляемых им лиц, и затруднения им доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Доводы адвоката о том, что суд, не давая оценки обоснованности постановления следователя, в описательно-мотивировочной части исправил недостатки постановления, и указал иные основания для отвода защитника, которые в постановлении следователя отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого судебного постановления.

Нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Тазова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: