Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11199/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 УК Республики марка автомобиля, фио, паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 23 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ЛО МВД России на адрес дата на платформе поездов дальнего следования Ленинградского вокзала адрес выявлен гражданин адрес

В ходе проверки по базам данных дата установлено, что фио разыскивается компетентными органами адрес в связи с совершением преступлений на территории указанного государства.

фио дата в время задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата срок задержания в отношении фио продлен на 72 часа, то есть по дата.

дата Юдчиц Р.И. Мещанским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей до дата.

И. адрес транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 04 месяца 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку это необходимо для обеспечения возможности выдачи фио в адрес, в связи с тем, что в генеральную прокуратуру Российской Федерации от компетентных органов адрес поступил запрос о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности. Срок содержания под стражей истекает дата, однако требования правоохранительных органов адрес о его выдаче Генеральной прокуратурой РФ до настоящего времени не рассмотрены, проводится сбор и оценка представленных материалов, в связи с чем для рассмотрения вопроса о его выдаче и для дальнейшего этапирования фиоИ, на адрес необходимо продлить срок содержания под стражей.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый фио указывает, что российская сторона не может его выдать, поскольку в соответствии с договором лицо не может быть выдано за преступление, наказание за которое в России дата. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата, договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: возбуждения уголовного преследования, розыска и выдачи лиц, совершивших преступления.

Согласно ст. 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Согласно ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 адрес Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата и ст. 462 ч. 3 п. 1 УПК РФ, лицо, выдача которого требует, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

Из представленных материалов следует, что фио разыскивается Березовским РОВД УВД МВД адрес по адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст. 421 (Несоблюдение требований превентивного надзора) адрес марка автомобиля, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до дата, ст. 422 (Уклонение от превентивного надзора) адрес марка автомобиля, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Деяния, за совершение которых разыскивается фио, согласно действующему российскому законодательству являются уголовно-наказуемыми и могут признаваться преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений) Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до дата включительно. Согласно Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой стороны является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не дата или более тяжкое наказание. Как указано выше, российским законодательством за преступление, в котором фио обвиняется запрашиваемой стороной предусмотрено наказание включительно до дата.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что фио является гражданином адрес, статусом беженца не обладает, скрылся от органов предварительного расследования за совершение преступлений, предусмотренных ст. 421 (Несоблюдение требований превентивного надзора) адрес марка автомобиля, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до дата, ст. 422 (Уклонение от превентивного надзора) адрес марка автомобиля, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что является также уголовно-наказуемым деянием на адрес, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений) Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до дата включительно. Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, доводы обвиняемого фио о том, что российская сторона не может его выдать является несостоятельной.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований международного законодательства и норм уголовно-процессуального закона, на основании подтверждающих процессуальных документов компетентных органов адрес об объявлении фио в розыск и намерении добиваться ее выдачи.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для обеспечения возможности выдачи его в порядке оказания правовой помощи другому государству в соответствии со ст. 466 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как того просит обвиняемый, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий