Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11202/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемой Макаревич Н.В., адвокатов Цаголова Т.О., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата, фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 02 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цаголова Т.О. и Позднякова А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым

Макаревич.., паспортные данные, гражданке Российской Федерации, паспортные данные, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемой Макаревич Н.В, адвокатов Цаголова Т.О, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2016 года уголовное дело принято к производству следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и в этот же день производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России постановление следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении предварительного следствия от дата отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и установлен срок предварительного следствия 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

дата Макаревич Н.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен руководителем следственного органа до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Макаревич Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата Макаревич Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушений уголовно процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что постановление принято в нарушение требований ст.ст. 97, 109 УПК РФ, в нарушение требований п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Нарушения выразились в избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаревич Н.В, обвиняемой в совершении экономического преступления, являющейся членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением ею полномочий по управлению организацией, в обстановке истечения сроков давности. В основу принятого решения положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения, родство с другим обвиняемым, объявленного в розыск в тот же день, что и привлечение к ответственности Макаревич Н.В. Суд принял решение об избрании меры пресечения, без мотивации невозможности избрания в отношении Макаревич Н.В. меры пресечения в виде Запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением избрана мера пресечения по уголовному делу, возбужденному в дата по событиям 2011-2012гг. При этом судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности и оснований к задержанию Макаревич Н.В. Характер предъявленного Макаревич Н.В. обвинения - сделки совершенные между юридическими лицами, субъектами коммерческих отношений, свидетельствует о том, что инкриминируемое преступление не относится к категории насильственных, является преступлением отнесенным уголовным законом к сфере экономики и является преступлением в сфере предпринимательской деятельности. Государственного участия в сделках и их последствиях нет. С момента совершения вменяемых деяний до возбуждения уголовного дела прошло более 10 лет. Макаревич Н.В. не представляет общественную опасность, у неё отсутствуют намерения препятствовать расследованию, которое проводилось на протяжении 6 лет. Проигнорирован довод защиты об отсутствии в распоряжении суда сведений о нарушении ранее наложенных запретов или обязательств со стороны Макаревич Н.В, отсутствии сведений о предпринятых попытках скрыться или воспрепятствовать расследованию. Обращает внимание на то, что судом остались без внимания доводы защиты о необоснованности подозрений Макаревич Н.В. в причастности к совершению преступления, которые выразились в отсутствии обоснования к предъявленному ущербу в сумма, и получению участниками преступлений, преступного дохода, поскольку в обвинении не сформулирован момент завладения похищенным (перечисление безналичным путем, на основании конкретных платежных поручений в банк, либо получение наличными, получение в виде имущества и иных материальных выгод). Следует отметить, что согласно имеющимся в распоряжении суда материалам, потерпевшие не видят наступления общественно опасных последствий, не заявляют исковых требований.

Просит обжалуемое постановление отменить, Макаревич Н.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Цаголов Т.О. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что причастность Макаревич Н.В. к совершению инкриминируемого преступления не установлена и судом не проверена. Ссылки в постановлении суда на заявление и показания свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, как на доказательства, подтверждающие причастность Макаревич Н.В. к совершению преступления в отношении, указаний на конкретные фамилии лиц, даты процессуальных и иных документов, номера листов материала не содержат, в связи с чем установить, какие именно процессуальные документы свидетельствуют, по мнению суда, о возможной причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению, не представляется возможным. Судом не принято во внимание и то, что представленные суду материалы не содержат сведения о времени перечислении похищенных денег со счета потерпевшего наименование организации на счет наименование организации (выписки со счета, платежные поручение), что исключило возможность для участников процесса определить момент окончания преступления и сделать вывод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Макаревич Н.В. на дату рассмотрения ходатайства об избрания меры пресечения. Вместе с тем, факт истечения такого срока нивелирует довод обвинения о том, что тяжесть наказания за инкриминируемое деяние может побудить Макаревич Н.В. скрыться от органов следствия и суда. В представленном материале отсутствуют сведения о замещении Макаревич Н.В. в период совершения преступления какой-либо должности в наименование организации, что ставит под сомнения возможность совершения ею преступления описанным в ходатайстве следователя способом, ставит под сомнение ее причастность к совершению этого преступления.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от дата N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя по особо важным делам... об избрании в отношении Макаревич Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу свое решение обосновал тем, что Макаревич Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, Макаревич Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать сбору доказательств или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Макаревич Н.В. и предположения следователя о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводов, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемой Макаревич Н.В. действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, в постановлении не приведено.

Помимо этого, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у Макаревич Н.В. недвижимости и денежных средств за рубежом. Не приняты во внимание пенсионный возраст обвиняемой, состояние её здоровья.

Между тем, из материала усматривается, что Макаревич Н.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судима. С момента возбуждения уголовного дела - дата от следствия не скрывалась. Объективных сведений об обратном, материалы не содержат.

При этом, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемой Макаревич Н.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, запрета определенных действий, или залога, как просила об этом сторона защиты.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом в решении должно быть указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности избрания в отношении Макаревич Н.В. более мягкой меры пресечения, суд сослался только на указанные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Однако, судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Макаревич Н.В. к совершенному преступлению и не мотивировано решение о неприменении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, и тех доводов, которые были заявлены в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке и оценке, при новом рассмотрении ходатайства органа следствия судом первой инстанции.

До рассмотрения ходатайств следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Макаревич Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о её личности, установив срок содержания обвиняемой под стражей до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макаревич... - отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Макаревич Н.В. до дата, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: