Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11224/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Поповой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемой Парапир Э.В., защитника - адвоката Садоева Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садоева Д.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, по которому

Парапир Э.В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Парапир Э.В. и 02.03.2022 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

03.03.2022 Чертановским районным судом города Москвы в отношении Парапир Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 1 мая 2022 года.

27 апреля 2022 года Чертановским районным судом города Москвы продлен срок содержания обвиняемой под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Садоев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку его подзащитная является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию в России, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, о чем суду представлена справка, страдает заболеваниями, имеет возможность проживать в Москве, свидетельство о регистрации суду было представлено; потерпевшей возмещен причиненный материальный ущерб, о чем суду представлена расписка. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Парапир. Судом верно указано, что задержание Парапир произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что Парапир обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, не трудоустроена, постоянного места жительства не имеет, дом, в котором она зарегистрирована в г. ***, снесен (л.д. ***), сведений о наличии нового места жительства и регистрации по месту жительства не представлено. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и тяжестью инкриминируемого деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Парапир может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо, вопреки мнению стороны защиты, указано судом в обжалуемом постановлении.

Регистрация обвиняемой в общежитии города Москвы в период ее содержания под стражей, как и расписка потерпевшей о возмещении родственниками обвиняемой причиненного ущерба не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о наличии иных, изложенных выше обстоятельств, которые требуют сохранения ранее избранной в отношении Парапир меры пресечения.

Представленная защитником справка о трудоустройстве обвиняемой вызывает сомнения в достоверности, поскольку обвиняемая в ходе предварительного расследования сообщила, что не трудоустроена.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Парапир заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений требований законодательства органом расследования и судом не допущено, оснований для избрания Парапир иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, по которому

Парапир Э.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: